Гражданское дело № 

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д., 

при секретаре Ерошине В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате страхового случая, наступившего 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и застрахованный 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. САО «ВСК» ремонт транспортного средства не был организован, а также не выплачено страховое возмещение. 

<

данные изъяты> автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания для дефектовки. 

<

данные изъяты> истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению на ремонт. 

По состоянию 

<

данные изъяты> ремонт транспортного средства не произведен и даже не начат. Для потребителей установлен предельный срок гарантийного ремонта – 45 дней. 

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный владельцу автомобиля на момент проведения исследования, составил без учета заменяемых частей и деталей - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. истец подал в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Однако, ответа на данную претензию не поступило. 

<

данные изъяты> САО «ВСК» перечислило истцу сумму, причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в настоящее время истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (47 дней) в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате составления доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление указал, что согласно п. 10.3.2 Правил страхования срок ремонта составляет 180 дней с момента фактической передачи транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи. Таким образом, срок ремонта по договору КАСКО истекает 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ). 

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. 

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (ст.16 Закона о защите прав потребителей). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате страхового случая, наступившего 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 

<

данные изъяты> автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания для дефектовки. 

<

данные изъяты> истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению на ремонт. 

По состоянию на 

<

данные изъяты> ремонт транспортного средства не произведен. 

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный владельцу автомобиля на момент проведения исследования, составил без учета заменяемых частей и деталей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. истец подал в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Однако, ответа на данную претензию в адрес истца не поступило. 

<

данные изъяты> САО «ВСК» перечислило истцу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с нарушением страховщиком условий договора о сроках выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы третьей главы Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае исчисляется на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). 

Согласно п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Из п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 47 дней, за период с 

<

данные изъяты>. – сумма страховой премии. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя о снижении неустойки, представитель ответчика формально сослался на несоразмерность неустойки, поскольку не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом судом установлен факт не организации ремонта ТС в предусмотренный законом срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя вызвало для него необходимость обращаться за защитой прав в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафа и неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с изложенным установлены виновные действия ответчика по неисполнению обязательств по договору. Таким образом, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты>., по оплате доверенности – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>. 

Судья: Е.Д. Земцова