Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак .......... Факт и причина ДТП установлены постановлением об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ......... Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № ..... вид полиса – Каско. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом станции технического обслуживания автомобилей- ООО «Бизнес Кар Воронеж» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 162128,41 рублей. Автомобиль отремонтирован. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность, ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит возместить сумму ущерба в порядке суброгации в размере 162128,41 рублей и государственную пошлину в размере 4442,57 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ........., причиной ДТП явились действия ответчика, который управлял транспортным средством LADA Kalina государственный регистрационный знак ......... (л.д. 39-42).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами не оспаривалась.

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования № ....., вид полиса – Каско.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае (л.д. 8), согласно акту осмотра (л.д.9-10), направления на ремонт (л.д.11), счета (л.д.13), заказ наряда, акта выполненных работ (л.д.12), истцом СТОА - ООО «Бизнес Кар Воронеж» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 162128,41 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.78).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность, водителя ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Отсутствие страхования гражданской ответственности ответчиком не оспаривалось. 

Истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страховой случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4442,57 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в размере 162128,41 рублей и государственную пошлину в размере 4442,57 рублей, а всего взыскать 166570 рублей 98 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Золотых Е.Н.

Мотивированная часть решения составлена 14 июля 2020 года

1версия для печати