Дело №2-4211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Пресса» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Пресса» в должности заведующей складом с 01 февраля 2015 года.

20 марта 2018 года директором АО «Пресса» дана истцу расписка о наличии задолженности по заработной плате в сумме 31 063 рубля с обязательством погасить задолженность до 31 мая 2018 года.

03 сентября 2018 года истцом подана руководителю АО «Пресса» претензия с просьбой погасить указанную задолженность по заработной платы, проценты за просрочку платежа и уволить ее и внести запись в трудовую книжку.

Ответа на претензию не поступило.

ФИО2 обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать задолженность по заработной плате за март 2018 года в сумме 31 063 рубля, невыплаченную заработную плату за шесть месяцев в сумме 186 378 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ 2984,64 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 17500 рублей, почтовые расходы 163,92 рубля, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, обязать АО «Пресса» издать приказ о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 20 сентября 2018 года и внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию от 20 сентября 2018 года.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Пресса» подтверждается записью в трудовой книжке, распиской руководителя, ответчиком не опровергался.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года ФИО2 направлено руководителю АО «Пресса» заявление, в котором содержалась просьба об увольнении, которое поступило по месту регистрации организации, адресатом не получено в связи с его отсутствием и возвращено отправителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который является юридическим лицом и должен был надлежащим образом организовать получение корреспонденции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Конкретный срок в заявлении работника не был определен, работодатель на обращение работника с заявлением об увольнении обязан был расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении, а при наличии соглашения сторон до истечения такого срока, издать приказ об увольнении истца.

Из общедоступных сведений сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что неудачная попытка вручения указанного письма ответчику имела место 06 сентября 2018 года, с указанной даты подлежит исчислению 14-дневный срок, днем прекращения трудовых отношений считает последний день указанного срока – 20 сентября 2018 года.

Поскольку заявление об увольнении не отозвано работникомв, в нарушение вышеприведенных положений закона истец не уволена 20 сентября 2018 года, суд признает требования об обязании ответчика уволить истца в указанную дату обоснованными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

Трудовая книжка истца записи об увольнении не содержит, в связи с чем требования об обязании внести запись об увольнении также удовлетворяются судом.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расписке от 20 марта 2018 года директора работодателя, у АО «Пресса» имеется задолженность по заработной плате в сумме 31 063 рубля, сведений о том, что данная задолженность именно за март 2018 года, расписка не содержит.

Доказательств того, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял такую сумму, суду не представлено. 

Из пояснений представителя истца следует, что после марта 2018 года ФИО2 фактически не исполняла трудовых обязанностей, доказательств того, что она приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы суду не представлено, иных оснований для взыскания заработной платы за период с апреля 2018 года по конец сентября 2018 года не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 136, 140, 22 ТК РФ работодателем не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по выплате заработной платы работнику, что задолженность погашена в указанные в расписке сроки до 31 мая 2018 года, суд считает требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 31 063 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за последующие месяцы необоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика установленную ст. 236 ТК РФ компенсацию, представлен математически правильный расчет указанной компенсации по состоянию на 05 октября 2018 года в сумме 2 984 рубля 64 копейки, при предоставлении нового расчета исковые требования в соответствии с положениями ст. 39, 131 ГПК РФ истцом не увеличены, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, требования истца о взыскании компенсации компенсацию за несвоевременную выплату подлежат удовлетворению в заявленной сумме, истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием о взыскании компенсации в оставшейся сумме, кроме того, в силу закона обязан выплатить денежную компенсацию на день погашения задолженности по заработной плате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с не рассмотрением работодателем заявления об увольнении, несвоевременной выплатой работодателем всех причитающихся при увольнении сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, период невыплаты, наличие у истца несовершеннолетних иждивенцев, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 163 рубля 92 копейки на отправку претензии и жалобы в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления ее интересов во всех учреждениях и организациях РФ, во всех судах в роли защитника, представителя, по делам о банкротстве.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 17 августа 2018 года, агентским договором от 16 февраля 2018 года, доверенностью от 01 октября 2018 года №, актом оказания услуг от 05 октября 2018 года, кассовым чеком от 28 августа 2018 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, причины объявления перерывов в судебном заседании по ходатайствам представителя истца, отсутствии возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1521 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Пресса» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Обязать АО «Пресса» издать приказ об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20 сентября 2018 года и внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 20 сентября 2018 года.

Взыскать с АО «Пресса» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 31 063 рубля, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 2 984 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 8000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Пресса» отказать.

Взыскать с АО «Пресса» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1521 рубль 43 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>