Дело № 2-2800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкус сн к Администрации г.Челябинска о признании принявшей наследство, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Пинкус сн обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.133-135 том 1) о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1 в виде гаража б/н (гаражного бокса), находящегося на территории Городского сада им. А.С. Пушкина по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на указанный гараж.

В обоснование иска указала, что она является наследником первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруга Пинкус ли, который при жизни владел спорным гаражом, но не оформил на него право собственности в установленном законом порядке. В свою очередь, спорный гараж был предоставлен при жизни его отцу Пинкус ли Территориальным центром Управления междугородными связями и телевидением 

<

данные изъяты> в лице начальника ТЦУМС-5, которым он пользовался. В связи с тем, что супруг истицы ФИО1 принял наследство после смерти своего отца ФИО3, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, а она, в свою очередь, приняла наследство после смерти супруга, право собственности на гараж перешло к ней в порядке наследования. В выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж ей отказано в связи с тем, что ее супруг при жизни не зарегистрировал право собственности на указанное имущество в установленном порядке. 

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истицы ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6), настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений. Суду пояснили, что истица является вдовой ФИО1, который при жизни владел спорным гаражом на территории телецентра по 

<

адрес> Гараж, в свою очередь, выделялся его отцу ФИО3 как работнику ТУСМ-3 по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 являлся его сын ли- единственный наследник, который добросовестно пользовался данным гаражом и своевременно обратился к нотариусу, но свидетельство о праве на наследство на гараж которому не было выдано в связи с отсутствием регистрации на него. После смерти ФИО1 наследником являются истица как супруга и дети: ФИО6 и ФИО7, которые все обратились к нотариусу в установленный законом срок. Истице были выданы свидетельства о праве на наследство, за исключением спорного гаража в связи с отсутствием регистрации на него права собственности. Спорный гараж находится в блоке в составе других гаражей на территории городского сада им. А.С. Пушкина и расположен частично в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером (далее-КН) 

<

данные изъяты>, который расположен в двух кадастровых кварталах: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сам гараж находится в части здания, которое расположено в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 182-183 т.1).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 (дети ФИО1) в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражали (л.д.153,154 т.1).

Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципального автономного учрежденияы «Городской сад им. А.С. Пушкина» ФИО9, действующая по доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149 т.1), суду пояснила, что спорный гараж расположен в составе блока гаражных боксов на территории городского сада им. А.С. Пушкина, при этом сам блок гаражей частично расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, частично-на участке, находящемся в муниципальной собственности и переданного МАУ «Городской сад им. А.С.Пушкина» в постоянное бессрочное пользование. При этом сам спорный гараж фактически расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> полагал невозможным удовлетворить иск ввиду отсутствия сведений о предоставлении земельного участка для строительства гаража в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО11 (кадастровый инженер) суду пояснила, что она проводила кадастровые работы в отношении нежилого помещения –спорного гаража 

<

данные изъяты> и нежилого здания-блока гаражей по 

<

адрес> на территории Городского сада им. Пушкина, составляла технические планы. Кадастровый номер спорного гаража 

<

данные изъяты> имеется в базе Управления Росреестра, при этом участок является ранее учтенным. Спорный гараж находится в блоке в составе других гаражей на территории городского сада им. А.С. Пушкина и расположен частично в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и частично на земельном участке с кадастровым номером (далее-КН) 

<

данные изъяты>, который расположен в двух кадастровых кварталах: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Сам гараж находится в части здания, которое расположено в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> Блок гаражей, в котором расположен спорный гараж, на кадастровом учете не состоит. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В процессе рассмотрения данного дела истица не представила суду доказательств, подтверждающих создание спорного объекта на отведенном ему земельном участке с соблюдением установленных законом требований.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 п.2 ст.218 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является супругой и наследником первой очереди после смерти ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего при жизни по адресу: 

<

адрес>, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства. Дочь ФИО1-Пинкус ал и сын Пинкус мл отказались от причитающихся им долей в пользу истицы. В наследственную массу вошли: доля в праве собственности на квартиру по ул.Кирова, 21-130, денежные вклады, а также земельный участок в Аргаяшском районе, ДСТ «Березка»; на указанное имущество ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (л.д. 128 т.1).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж (гаражный бокс) б\н истице отказано, поскольку ФИО1 при жизни принял указанный гараж в наследство по закону после смерти своего отца ФИО3, но юридически не оформил своих наследственных прав, что подтверждается письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 13 т.1).

Супруг истицы ФИО1 являлся сыном Пинкус ил, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года-единственный наследник по закону, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами, долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д.26-45 т.2).

В обоснование иска указано на возникновение у истицы прав собственности на гараж как наследницы по закону, принявшей наследство в установленном законом порядке после смерти супруга ФИО1, который при жизни владел гаражом и принял наследство после смерти отца ФИО3-владельца спорного гаража, но не оформившего при жизни на него прав в установленном законом порядке.

При этом, в качестве доказательств истица представила распоряжение Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №5 (ТЦУМС-5) о разрешении ФИО3 реализацию одного бокса-гаража (л.д.19 т.1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру ТУМС-3 об оплате ФИО3 гаража (л.д.20 т.1).

Однако суд полагает наличие данных документов недостаточными для возникновения у истицы права собственности на спорный гараж.

Согласно требованию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 приобрел гараж на один бокс за наличный расчет у 

<

данные изъяты> кабельной и релейной магистрали (л.д. 12 т.1).

Распоряжением территориального центра управления междугородными связями и телевидением 

<

данные изъяты> (ТЦУМС-5) № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 разрешена реализация одного бокса-гаража на прилегающей территории к телецентру в г. Челябинске (л.д. 19 т.1).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. к приходному кассовому ордеру, от ФИО3 внес в кассу ТУСМ-3. денежные средства в размере 1120 руб. за реализацию гаража (л.д. 20 т.1).

Согласно справкам ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о юридических лицах ТСУМ-3 Технический узел магистральных связей и телевидения № 

<

данные изъяты> и ТЦУМ С-5 Территориальный центр управления междугородними связями и телевидением 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 155-156 т.1).

Правопреемником указанных выше организаций является Челябинский филиал ОАО «Ростелеком», что подтверждается архивной справкой ОАО «Ростелеком» от 

<

данные изъяты> (л.д. 185-187 т.1).

Из представленной ПАО «Ростелеком» информации № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы о предоставлении ТЦУ МС-5 земельного участка для строительства бокса гаража на прилегающей территории к телецентру в г. Челябинске, и документы о предоставлении гаража ФИО3 отсутствуют в связи с истечением срока давности.

Из технического паспорта на гараж б/н, составленного ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорный гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер 

<

данные изъяты>, расположен на прилегающей территории к телецентру по 

<

адрес> (л.д. 14-18 т.1).

В техническом паспорте на нежилое здание (строение), изготовленным БТИ Трехгорненского филиала МУ «СЗ» г. Челябинск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что по адресу 

<

адрес> находится гараж административного здания общей площадью 

<

данные изъяты> Субъектом права является МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» на основании договора о закреплении имущества на право оперативного управления № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 159-171 т.1). 

Согласно заключению технического плана, изготовленному кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., при выполнении кадастровых работ выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером (КН) 

<

данные изъяты> является нежилым помещением (гараж № 

<

данные изъяты> однако согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., указан как нежилое помещение б/н, адрес: г

<

адрес>. Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет по техническому паспорту составленного ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Привязку к родительскому объекту, а именно к зданию (блока гаражей) не имеет, т.к. здание не было поставлено Государственный кадастровый учет. В техническом плане здания указано, что данное здание расположено частично в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и частично на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, который расположен в двух кадастровых кварталах: 74

<

данные изъяты>. Путем геодезических работ выявлено, что нежилое помещение (гараж № 

<

данные изъяты> находится в части здания, которое расположено в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и на земельный участок с 

<

данные изъяты> своими границами не заходит (л.д. 21-31 т.1). 

Правообладателем земельного участка с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является Муниципальное образование «город Челябинск», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: парки, в т.ч. специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53- 93, 190-191 т.1).

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г

<

адрес>, б/н в ЕГРН отсутствуют (л.д.31-33 т.1).

Из информации, предоставленной Комитетом градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>, ГУ ОГАЧО от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> следует, что в документах архивных фондов документы о предоставлении земельного участка под строительство гаража по ул. Орджоникидзе, 58А на территории МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» г. Челябинска отсутствуют (л.д. 125, 132 т.1).

По сообщению Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>, земельный участок по адресу: г. 

<

адрес> расположен в общественно деловой территориальной зоне: 

<

данные изъяты>. – многофункциональные, что подтверждается фрагментом дежурного плана г. Челябинска (л.д. 141-142 т.1).

Согласно ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельные участки общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами.

Использование каждого конкретного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного регламента для определенной территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового).

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на постройку признается за лицом, создавшим ее, при условии, если земельный участок был отведен этому лицу для строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а строительство было осуществлено с получением необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При отсутствии перечисленных условий постройка является самовольной, а лицо, осуществившее ее, не приобретает на нее право собственности, что следует из анализа положений ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права собственности на спорный гаражный бокс, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 ст. 218 ГК РФ, необходимо, чтобы вновь созданный объект соответствовал требованиям градостроительных, строительных, природоохранных и иных норм, установленных законодателем при возведении объекта.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов недвижимости.

В силу ст. З Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что право собственности на спорный гараж ни ФИО3, ни его сын ФИО1 при жизни не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Доказательств оформления наследодателями оформления надлежащим образом права собственности на гараж в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат документов о предоставлении земельного участка под возведение спорного гаража в установленном законом порядке, строительство спорного гаража осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без необходимого разрешения собственника земельного участка, гараж является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано судом в соответствии со ст.222 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании истицы принявшей наследство в виде гаража, признании на него права собственности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пинкус сн о признании принявшей наследство после смерти ФИО1 в виде гаража б/н (гаражного бокса), находящегося на территории Городского сада им. Пушкина по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на гараж б/н (гаражный бокс), расположенный на территории Городского сада им. А.С. Пушкина по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хабарова