К делу № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, указано, что истец 21.12.2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования №211217: конвекционной печи, электрической VENIX, модель Т043. Указанный товар истец заказала через «Интернет», оплатила его стоимость полностью безналичным расчетом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок передачи товара определен в течение 7 дней, то есть до 29.12.2017 года. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара. 23.01.2018 ответчику направлена претензия, в которой истец требовала расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительно оплаченного товара. Однако претензия вернулась обратно, по причине того, что ответчик не получил данное письмо. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи оборудования №211217 от 21.12.2017, заключенный между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар - 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен повесткой, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России». 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.12.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования № 211217 на покупку и доставку оборудования согласно спецификации (приложения № 1). Согласно спецификации стоимость оборудования - конвекционной печи, электрической VENIX, модель Т043 составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатила указанную стоимость, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается отчетом по счету её банковской карты.

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 7 календарных дней с даты его вступления в силу. Условия договора не исполнены ответчиком, оплаченный товар истцу не передан. 

23.01.2018 года истец в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольного урегулирования вопроса, которая также не была исполнена. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи оборудования № 211217 от 21.12.2017 и о взыскании с ответчика суммы оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

Период с 29.12.2017 года по 29.03.2018 года составил 91 день Х 0,5% Х Х 35 798 = 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлен и не опровергнут ответчиком. Следовательно, в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: 

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> / 2 = 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 211217 от 21.12.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по Краснодарскому краю 10.03.2017 года, ОГРНИП №, ИНН №, адрес места нахождения: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: город Тихорецк, 

<

адрес> стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 России по Краснодарскому краю 10.03.2017 года, ОГРНИП №, ИНН №, адрес места нахождения: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова