РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 31.08.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя (данные обезличены)» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к (данные обезличены) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) и транспортного средства (данные обезличены) В результате ДТП, транспортному средству (данные обезличены) были причинены механические повреждения. Истец обратился в (данные обезличены) за выплатой страхового возмещения, ответчик на осмотр транспортного средства не явился, страховая выплата не произведена. 

Также истец обратился в (данные обезличены) для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены). Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – (данные обезличены). Таким образом, истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет (данные обезличены). Кроме того, истец полагает, что ввиду невыплаты страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, которая составляет (данные обезличены) финансовой санкции в размере (данные обезличены), а также по выплате компенсации, причиненного ему в связи с этим, морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) и возмещению расходов на оплату услуг представителя – (данные обезличены).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со (данные обезличены) в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы за проведение оценки в общей сумме (данные обезличены); неустойку в сумме (данные обезличены); финансовую санкцию в сумме (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя – (данные обезличены); расходы на составление доверенности – (данные обезличены); расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме (данные обезличены), почтовые расходы (данные обезличены). Также просила признать незаконным возврат без рассмотрения заявления истца о страховой выплате, проведенный ответчиком. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что дважды предоставляла автомобиль на осмотр, но представители страховой компании на осмотр, в согласованное время не являлись. Представил фотоматериал, согласно которому, автомобиль истца находился в первую из согласованных дат – (ДД.ММ.ГГГГ.). в согласованном месте: (адрес обезличен), в согласованное время: 11 часов 00 минут.

Представитель ответчика (данные обезличены) в судебном заседании указала, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и (данные обезличены) дважды организовывало проведение осмотра во время указанное истцом – машина на осмотр представлена не была, в связи с чем заявление о выплате было возвращено ФИО1 Кроме того, к направленной претензии в (данные обезличены)» в рамках досудебного урегулирования ФИО1 приобщила неполный экземпляр заключения (№) содержащий только п. 1.1-1.6 экспертного заключения и калькуляцию и не содержащий следующих реквизитов: подписей эксперта и руководителя учреждения, печати организации. 

Согласно исследованным письменным материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу (данные обезличены) гос.номер (№) и транспортного средства (данные обезличены). В результате ДТП, транспортному средству (данные обезличены) были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно данному извещению, виновником ДТП являлась водитель автомобиля (данные обезличены) - ФИО6 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании её вины в произошедшем ДТП. Событие дорожно-транспортного происшествия оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в (данные обезличены)» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец почтовым отправлением направила в (данные обезличены) заявление о выплате страхового возмещения. Одновременно истец направила уведомление об осмотре принадлежащего ей автомобиля, указав, что представит его на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) телеграммой уведомило ФИО1 о том, что осмотр её автомобиля согласован в указанных ею дате, месте и времени.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленному сотрудником (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 11:30 до 12:00 автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) не был представлен на осмотр.

Согласно акту фиксации представления автомобиля в страховую компанию, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11:30 автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) был представлен на осмотр.

Также ФИО1 уведомила (данные обезличены) о том, что осмотр её (данные обезличены) гос.номер (№) состоится (ДД.ММ.ГГГГ.). в 10:00 часов.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). составленному сотрудником (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). с 10:00 до 10:20 автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) не был представлен на осмотр.

В ответе (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.). было указано, что заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). принадлежащего истцу (данные обезличены) гос.номер (№) оставлено без рассмотрения, поскольку (данные обезличены) дважды организовывало проведение независимой технической экспертизы, но ФИО1 не предоставила автомобиль на осмотр, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ 12.05.2017г. 

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному по заказу истца, автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) был осмотрен экспертом (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.). с 10:00 до 10:20 по адресу: (адрес обезличен) 

Стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены) гос.номер (№) с учетом износа, была определена экспертным заключением (данные обезличены)» (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены). 

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель истца направил в (данные обезличены) претензию в которой указывал на необходимость производства выплаты страхового возмещения и расходов на производство экспертизы. Претензия получена (ДД.ММ.ГГГГ.)

В ответе (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было указано, что претензия оставлена без рассмотрения, поскольку ФИО1 не предоставив автомобиль на осмотр страховой компании сама организовала проведение независимой экспертизы, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ 12.05.2017г. Согласно отсчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данный ответ истец не получила по независящим от (данные обезличены)» причинам.

Согласно пояснениям представителя истца – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11:30 (данные обезличены) гос.номер (№) был им представлен на осмотр по адресу: (адрес обезличен), но не был осмотрен. По данной причине им был составлен акт фиксации представления автомобиля в страховую компанию. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:00 автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) был осмотрен экспертом (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) но фактически осмотр мог быть осуществлён в 200-300 метрах от этого здания.

В судебном заседании был допрошен эксперт (данные обезличены) ФИО7, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.). с 10:00 до 10:20 он находился по адресу: (адрес обезличен) Автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) на осмотр представлен не был, о чем он составил акт и фототаблицу к нему.

На допросе иных свидетелей стороны не настаивали.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами электронные варианты фотоматериалов, призванные как подтвердить наличие автомобиля автомобиль (данные обезличены) гос.номер (№) по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11:30, так и опровергнуть данное обстоятельство. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.11 ст. 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (данные обезличены)» дважды организовывало проведение независимой технической экспертизы, в указанных истцом датах, времени и месте, однако ФИО1 не предоставила принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены)» гос.номер (№) на осмотр и экспертизу. 

При принятии решения суд оценивал приобщенные представителем истца фотоматериалы и акт фиксации представления автомобиля в страховую компанию, однако считает, что акты осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) удостоверяющие факт не предоставления истцом автомобиля на осмотр более объективно отражают фактические обстоятельства.

Данные акты осмотра составлены представителем независимой как от истца, так и от (данные обезличены) организации и в совокупности с показаниями ФИО7 подтверждают невыполнение ФИО1 обязанностей предусмотренных п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

Суд не ставит под сомнение факт проведения осмотра автомобиля истца экспертами (данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.). с 10:00 до 10:20 по адресу: (адрес обезличен)

Однако, согласно акта осмотра, автомобиль осматривался в условиях СТОА, название которой не указано, что в совокупности с указаниями ФИО4 о том, что осмотр мог быть осуществлён в 200-300 метрах от указанного здания лишает суд возможности определить точное место осмотра автомобиля истца.

На основе изложенных выводов суд считает правомерным возврат (данные обезличены)» без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, а исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к (данные обезличены) о возмещении страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода