Дело № 1-148/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 25 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Павловой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего ...., невоеннообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 4 часов 00 минут по 4 часа 37 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з) №...., на заднем пассажирском сидении которого находился пассажир Д.Д.О., двигался по участку проезжей части от 1254 км+300м до 1254 км+500 м автомобильной дороги Р-21 «Кола» в направлении 

<

адрес>

Двигаясь по указанному участку проезжей части дороги, находящемуся вне населенного пункта, ФИО1 в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также в нарушение п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым на данном участке автомобильной дороги скорость движения не должна превышать 90 км/ч, превысил скорость движения автомобиля, которая составила около 115 км/ч, в результате чего допустил занос автомобиля и потерял контроль над его управлением, с последующим съездом и опрокидыванием в кювет.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1 и приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, пассажиру Д.Д.О. было причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: множественные поверхностные резаные раны лица; ушибленные раны в области лба, правого крыла носа, подбородочной области; закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка I-II степени компрессии; закрытый перелом дужки L1 позвонка без существенного смещения костных отломков; закрытый компрессионный перелом тела L2 позвонка I степени компрессии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предотвратить занос, съезд в кювет и опрокидывание своего автомобиля и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, т.к. в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации занос, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля зависело от соблюдения им требований п. п. 1.3, 2.7, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- 1.3, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1 (абзац 1), устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- 10.3 (абзац 1), который гласит, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушения перечисленных выше пунктов ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Д.О. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Орловская Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Д.Д.О. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела. 

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей невролога, фтизиатра не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, вызов медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подтвержденное показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 неосторожного преступления, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, не имея при этом права управления транспортными средствами с сентября 2014 года, более того в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует об его устойчивом пренебрежительном отношении к соблюдению норм закона, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы при реальном исполнении, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению подсудимому, суд учитывает, что по делу установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а само дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд находит возможным признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не усматривает, поскольку его назначение отвечает целям исправления осужденного. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не скрывался от следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется, в связи с чем суд находит возможным определить следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшему, суд на основании ст. 1064, 965 ГК РФ, с учетом его полного признания подсудимым, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, установив самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора г. Мончегорска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании со ФИО1 расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 43 441 (сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства: 

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Большакова Т.А.