Дело № 2 – 12/17 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д., 

при секретаре Тороповой Е.В., с участием зам. прокурора района Островерховой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.И. к Г.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с рынка по 

<

адрес>, свернула на 

<

адрес>, затем повернула на 

<

адрес> и шла по левой стороне. Напротив бывшего магазина «

<

данные изъяты>» решила перейти дорогу. Убедившись, что на дороге нет препятствий и она свободна от транспортных средств, стала переходить дорогу, и уже на траве у мостика ее сбил мопед под управлением Г.А.В.. Считает, что ее вины в данном ДТП нет.

По факту ДТП была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дел в отношении Г.А.В., на которое ею была подана жалоба и на сегодняшний день еще нет окончательного результата проверки. В результате трехлетней волокиты она не может реализовать свое право на гарантированную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В вышеуказанном постановлении указано, что формально, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Несмотря на то, что в действиях Г.А.В. не нашли состав какого-либо административного правонарушения, это не освобождает его от возмещения ей ущерба, так как вред причинен источником повышенной опасности.

В тот день она шла с продуктового рынка и у нее в руках было 2 пакета с продуктами: 

<

данные изъяты>.

Также считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, при которых она испытывала чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности, которые были вызваны опять же причинением вреда ее здоровью, нестерпимой болью. Она до сих пор постоянно обращается к врачам.

Так как моральный вред ей причинен источником повышенной опасности, ей были причинены не только моральные, но и физические страдания и лишения, ДТП чревато травматизмами, а результатом данного ДТП явились ушиб голеностопного сустава справа, рваная рана правого голеностопа, которые повлекли невозможность продолжать активную жизнь, возможно и на всю жизнь. Ей дважды делали операцию на голеностопе. Нога изуродованной осталась до сих пор.

Она считает, что ей был нанесен существенный моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Г.А.В. в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред. На 

<

адрес> нет пешеходных переходов, поэтому она переходила улицу, убедившись, что на проезжей части нет транспорта. Г.А.В., ехавший на мопеде задел ее за пакеты и сапог справа, развернул. Она в это время находилась не на проезжей части дороги, а на ее обочине, Г.А.В. ехал по обочине, объезжал ее с правой стороны, а проезжая часть дороги была слева от нее. Она упала. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, порван сапог, разорвана куртка, продукты все рассыпались, часть из них улетела в канаву. После ДТП ее доставили в больницу, у нее был вырван кусок мяса на правой ноге, нога была повреждена в двух местах. Ей оказали медицинскую помощь и отправили домой. После этого у нее дважды воспалялась поврежденная нога, ей дважды делали операцию на ней, вскрывали место ушиба. После ДТП она постоянно чувствует боль в месте ушиба, от падения с высоты и удара об асфальтированную дорогу у нее головные боли, ухудшилось зрения. С постановлениями сотрудников ГИБДД она не согласна. Обжаловала это постановление, но в удовлетворении жалобы зам. прокурора района ей было отказано. Срок исковой давности она не пропустила, так как обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого она ДД.ММ.ГГГГ обжаловала постановление инспектора ГИБДД в прокуратуру, в удовлетворении жалобы отказано. Она также обращалась в иском к мировому судье, иск был возвращен, приложенные к иску документы ей не были возвращены. На иске настаивает.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании с иском согласился, указав, что в настоящее время он совершеннолетний, транспортное средство – мопед принадлежит ему. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем мопеде по 

<

адрес>, не справился с управлением и зацепил за пакеты, которые были в руках у Г.Л.И. От этого она упала, содержимое пакетов рассыпалось на дороге. Граждане, находящиеся рядом вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Его после ДТП также доставили в больницу, была оказана медицинская помощь. Его вины в ДТП нет, он ехал с допустимой скоростью, ехал по своей стороне движения. Не справился с управлением, так как навстречу двигался автомобиль, он не смог объехать Г.Л.И., так как в противном случае попал бы под движущейся по встреченной полосе автомобиль. Он понимает, что он несет ответственность, так как управлял источником повышенной опасности. Прав управления мопедом у него нет, этого не требовалось.

Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав мнение зам. прокурора района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 1079 и 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 85), при возмещении вреда в 

связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Под моральным вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемых законом благе, которое может быть имущественным, так и неимущественным. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 20 Конституции РФ, право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, т.е. способность гражданина иметь права и нести обязанности, возникает с момента его рождения и прекращается смертью гражданина.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье.

Здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных.

Согласно ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Как видно из представленных в суд материалов проверки по факту ДТП, в результате которого пострадали Г.А.В. и Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> из ЦРБ поступило сообщение от дежурной медсестры о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обращалась Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб голеностопного сустава справа, рваная рана правого голеностопа.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дежурная медсестра ЦРЮ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обращался Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб голеностопного сустава справа, разрыв связок справа. 

Как видно из извещения в ЦРБ поступила Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ с рваной раной голени слева, под вопросом перелом правой нижней конечности, тупая травма поясничного отдела позвонка. Также имеется извещение ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Г.Л.И. ушиб голеностопного сустава справа, рваная рана правой голени.

Как видно из извещения в ЦРБ поступил Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: под вопросом перелом в голеностопном суставе справа, мелкие ссадины колена справа, ссадины в области подвздошной кости слева.

Как видно из рапорта сотрудника ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщений дежурной медсестры ЦРБ травмы, с которыми поступили в ЦРБ Г.А.В. и Г.Л.И. получены ими в одно и тоже время, в одном и том же месте ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, данные материалы объединены в одно производство

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Г.А.В., совершил наезд на пешехода Г.Л.И., в результате которого Г.А.В. и Г.Л.И. получили телесные повреждения, продлен до 10 суток.

В материалах проверки имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, установлено места удара, место нахождения мопеда «Альфа» после ДТП. Имеются объяснения Г.И.М., которая показала, что Г.А.В. ее сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал, на принадлежащем ему мопеде на заправку. Около 

<

данные изъяты> часов он по телефону ей сообщил, что сбил женщину. Из объяснения Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ поехал на заправку. Когда ехал с заправки по 

<

адрес> в западном направлении по правой стороне проезжей части со скоростью около 40 км/час около магазина «

<

данные изъяты>» по встречной полосе ехал автомобиль иностранного производства, марку и номер он не запомнил, по левой стороне проезжей части шла женщина с сумками. Когда он разъезжался с автомобилем, то неожиданно для него, из-за автомобиля вышла женщина на его полосу движения. Он стал останавливать мопед, поворачивать правее для избежания наезда на нее, однако в связи с тем, что расстояние между мопедом и этой женщиной небольшое и женщина вышла неожиданно для него, правой часть мопеда он ее зацепил и женщина упала. После этого, он, не справившись с управлением, упал с мопедом на проезжую часть. После этого он встал и позвонил матери. Женщина лежала на спине, на проезжей части и просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Женщину и его увезли на скорой помощи в больницу. У него после падения стала опухать нога. На месте, где произошло ДТП пешеходного перехода нет, женщина перехода проезжую часть не по пешеходному переходу. Переходя дорогу, она даже не посмотрела по сторонам, не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.В. признаков опьянения не обнаружено.

Как видно из объяснения Г.Л.И. она ДД.ММ.ГГГГ. Шла она по 

<

адрес> в западном направлении по левой стороне дороги. Возле 

<

адрес> она стала переходить проезжую часть дороги, убедившись, что нет приближающегося автотранспорта. Когда она перешла дорогу, то неожиданно, зацепив ее за сапог и пакеты, которые она несла в руках, ее сбил человек, ехавший на мотоцикле. Он ехал по обочине, справа от нее, а проезжая часть дороги была слева. В результате она упала на спину, почувствовав сильную боль в икроножной и голеностопной части правой ноги. Она увидела большую рваную рану на правой ноге. Все это видела ФИО1, которая работает в соц.защите. После ДТП ее доставили в больницу, где ей зашили рану, наложив 6 швов. В этот же день ее отправили домой.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> р.

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Г.А.В. В действиях Г.Л.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Как показала истец в судебном заседании, к административной ответственности она не была привлечена. 

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. зам. прокурора 

<

адрес> отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВ России по 

<

адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В.

Судом исследована медицинская карта Г.Л.И., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ЦРБ по поводу инфицированной раны голени, которую вскрывали. В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проходила стационарное лечение по поводу ухудшения состояния в области раны. Согласно записям в медицинской карте Г.Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наблюдалась у врачей хирурга, терапевта, окулиста, невропатолога по поводу состояния ее здоровья.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. установлена бессрочно инвалидность третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по категории инвалид 3 группы. 

Согласно справок, представленных Г.Л.И. стоимость 

<

данные изъяты> 

С данной суммой материального ущерба суд соглашается частично, исходя из указанной истцом стоимости продуктов, которые она несла с рынка, ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Сапоги, куртка были представлены в суд для обозрения, данные вещи не пригодны для использования. Как показала истец, сапоги и куртка были новые. Общая сумма материального ущерба, подтвержденная документами, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В суд истцом представлены справки о стоимости продуктов по состоянию на день рассмотрения иска. В иске истец указала материальный ущерб по состоянию на день ДТП. Суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию исходя из ущерба, который указала истец в иске. Исходя из цен на продукты по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании подтвердил, что Г.Л.И. шла с двумя пакетами, от удара они разорвались. Также указал, что часть продуктов гражданами, которые подошли к месту ДТП были собраны. Истец указала, что все продукты пришли в негодность, мясо улетело в канаву, откуда его не доставали, там было много воды, творог и масло были на дороге и земле, они были не пригодны к употреблению в пищу.

Свидетель В.М.А. показала, что она была на месте ДТП, видела, что Г.Л.И. переходила дорогу. Затем она отвлеклась, сам факт ДТП не увидела. Затем увидела, что Г.Л.И. лежит на асфальте, сумки валяются разорванные, продукты разбросаны на дороге и в канаве. Г.Л.И. в момент ДТП уже перешла проезжую часть, шла по обочине дороги, ее протащило около 10 метров. Около мопеда лежал мальчик. Они вызвали скорую, которую дождались и ушли с места ДТП. Она не видела, приезжали ли сотрудники полиции, так как ушла.

Суд находит, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме, указанной истцом в иске, но с учетом правильности подсчета стоимости материального ущерба. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что хотя в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ущерб истцу он причинил в результате того, что ехал на транспортном средстве, который относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем о должен отвечать по иску о возмещении ущерба. В части взыскания материального ущерба суд не находит оснований для снижения суммы ущерба в связи с неправомерными действиями потерпевшей по тем основаниям, что в месте, где она переходила проезжую часть нет пешеходного перехода. На участке, где произошло ДТП пешеходных переходов вообще нет, нет знаков или зебры, указывающей на возможность перейти улицу. Ответчиком нарушено п. 10 Правил дорожного движения РФ, он не выбрал скорость, позволяющую ему предотвратить наезд, ехал с достаточно высокой скоростью (40 км\час) на транспортном средстве – мопеде, для которого скорость эта высокая. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью – повреждена правая нога, объезжал ответчик ее со стороны обочины, а не по проезжей части дороги, так как в случае объезда по проезжей части, истцу должна быть повреждена левая нога и левый сапог.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ч. 1, 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

При таких обстоятельствах суд находит, что на требования, которые предъявляет истец в части требований компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение срок исковой давности не распространяется. В остальной части иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу, ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд находит, что действиями ответчика, с использованием источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, после ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, она находилась на лечении в ЦРБ, ей дважды вскрывали нарывы на ране, что подтверждается медицинской картой на имя Г.Л.И., она пожилой человек, инвалид 3 группы, в результате ДТП упала на дорогу, была доставлена в ЦРБ. Однако с учетом того, что установлена вина истца в совершенном ДТП, которое произошло из-за ее поведения при переходе проезжей части, суд находит, что сумма компенсации морального вреда завышена. При установлении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, он не работает, не имеет дохода, проживает с родителями на пенсию, которая установлена его матери, источники его дохода не установлены. Суд не принимает во внимание утверждения истца, что после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось зрение, так как она не представила этому доказательств. Не представлено заключение специалистов о связи ухудшения здоровья и зрения с имевшим место ДТП. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и затратами на ее оплату, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Л.И. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.Л.И. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплатой комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: