Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. ФИО4

Самарский районный суд г. ФИО4 в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22535/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «СамараБурСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор по внутреннему совместительству №, согласно условиям которого истец приступил к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>. Оклад занимаемой должности 

<

данные изъяты> составляет 19 730 рублей, за выполнение трудовой функции по совместительству истцу установлен оклад 20 000 рублей. Однако ответчик не выплатил истице заработную плату за август 2017 года в размере 34 800 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 34 800 рублей, за октябрь 2017 года в размере 34 800 рублей, а всего 104 400 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 104 400 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 714,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены, в соответствии с которыми ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 104 400 рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 939,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 27 т. 1).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СамараБурСервис» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает обоснованными, наличие и размер задолженности по заработной плате подтверждает (л.д. 25 т. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 7-9 т. 1). 

Согласно п. 5.2.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 730 рублей в месяц (л.д. 8 оборотная сторона т. 1). 

Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц наличными или перечислением на банковскую карту работника в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании Общества.

Между ООО «СамараБурСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор по совместительству №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была принята на должность 

<

данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 10-11 т. 1). 

Согласно п. 5.2.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 11 т. 1). 

Задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года составляет 104 400 рублей.

Так, истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемых должностях составляла 34 800 рублей в месяц, задолженность по заработной плате составляет 104 400 рублей, что подтверждается справкой ООО «СамараБурСервис» (л.д. 15 т. 1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие ответчика ООО «СамараБурСервис» с заявленными требованиями, иск ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 104 400 рублей. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СамараБурСервис» денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 939,60 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 28 т. 1).

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени вины работодателя, обстоятельств дела, а также того, что заработная плата для истца является единственным источником дохода, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в сумме 3 606,79 рублей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СамараБурСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 104 400 рублей, денежную компенсацию в размере 939,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 110 339,60 рублей.

Взыскать с ООО «СамараБурСервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 606,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> г. ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.