Дело № 2-986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Марка Адольфовича к ФИО1, третье лицо ООО «УК Влад-Дом» о возложении обязанностей, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что проживает в 

<

адрес> в г. Владивостоке с момента постройки дома, указанная квартира расположена на 1 этаже, при этом часть его квартиры расположена на подвале дома. Указывает, что в связи с захламлением подвала соседями, в нём поселились крысы и тараканы, в связи с чем он неоднократно просил соседей убрать мусор из подвала, на что те реагировали отрицательно. Также указал, что в 2016 году управляющая компания не смогла приступить к работе по замене инженерных сетей из-за находящегося в подвале мусора, строений в виде шкафов, соседи из 

<

адрес> отказались вывезти свои вещи из подвала. Предписание управляющей организации ответчица также проигнорировала. На основании изложенного просит суд обязать ответчика демонтировать незаконную постройку, мешающую доступу к инженерным коммуникациям и вывезти мусор из подвала за свой счет, возместить моральный и материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Влад-Дом».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о возложении обязанностей настаивал в полном объеме, требования о компенсации морального и материального вреда не поддержал. При этом не возражал, что отраженный на фотографиях строительный мусор, является следствием осуществляемых им ремонтных работ. 

Ответчица, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что подвал жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> используется жильцами квартир №№ для хранения инвентаря, необходимого для общедомовых нужд, при этом управляющая организация никогда никаких предписаний в их адрес не вносила, препятствия в осуществлении ремонта не чинились. В настоящее время доступ к инженерным коммуникациям свободен, управляющая компания проводила соответствующую проверку. Представленный на фотографиях мусор, является следствием ремонтных работ, выполняемых самим истцом. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>; собственником ? доли в праве собственности на в 

<

адрес> указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 2, п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с актом ООО УК «Влад-Дом» подвал 

<

адрес> сухой, убран, вдоль стены в подвале стоят ящики с банками, инвентарь для работы в палисадниках, детские велосипеды, все выходы и проходы освобождены. 

Из письма ООО УК «Влад-Дом» от 08.05.2018 г. жильцу 

<

адрес> следует, что ремонт системы центрального отопления и иных коммуникаций в МКД № по ул. Терешковой производился по решению суда от 19.10.2011 г., также в журнале учета исходящей документации отсутствует запись от 10.11.2017 г. о регистрации предписания в адрес жильцов 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждают возражения ФИО1 относительно использования подвального помещения жилого дома всеми собственниками для хранения имущества, предназначенного для обслуживания придомовой территории, отсутствия в подвальном помещении каких-либо самовольных построек, а также в части отсутствия со стороны управляющей компании претензий к ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчицей подвального помещения в нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования о возложении обязанностей демонтировать незаконную постройку, вывозе мусора удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы искового заявления в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, каких либо доказательств причинения ФИО4 истцу материального либо морального вреда ФИО3 представлено не было, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того заявленные требования не были поддержаны истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ФИО3 Марку Адольфовичу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третье лицо ООО УК «Влад-Дом» о возложении обязанностей, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2017 г.