Дело № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Теверовской Н.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в суд, защитник просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление вынесено в нарушение требований законодательства и по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам; должностным лицом не в полной мере были изучены обстоятельства выполняемых ООО «

<

данные изъяты>» в момент проверки работ, не правильно дана правовая и строительно-техническая оценка характеру данных работ; постановление вынесено без каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения ООО «

<

данные изъяты>» работ по устройству сооружения для обезвоживания грунта, представляющего собой бетонный короб с двумя отсеками, предусмотренного проектом «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в 

<

адрес>» и без документального подтверждения отнесения данного вида работ к перечню работ, выполнение которых предусмотрено проектом, при этом административным органом не установлены фактические обстоятельства выполняемых ООО «

<

данные изъяты>» работ по перестановке бетонных блоков для высвобождения территории для проведения работ по изготовлению дорожного основания, не имеющего отношения к проекту «Дноуглубление…»; не установлены время и место совершения административного правонарушения, а также лица, допустившие нарушение – работники ООО «

<

данные изъяты>»; осмотр и изъятие документов проведены с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ; внеплановая выездная проверка проведена в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и за рамками оснований, послуживших для ее проведения, что свидетельствует об отсутствии вины общества, в связи с чем, по мнению защитника, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, указанные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и г.Севастополю – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Кроме того, ФИО2 показал, что работы по дноуглублению акватории действительно были начаты до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации и данное сооружение, которое в настоящее время обществом переоборудуется в устройство для обезвоживания грунта, ранее представляло собой пескояму, однако в настоящее время на основании проекта «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в 

<

адрес>» данная пескояма значительно изменена, к ней уложены трубы для отвода воды, установлены люки, с помощью техники бетонными блоками пескояма разделена на два отсека, что свидетельствует о реализации проекта «Дноуглубление…» без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой выявлены, в том числе следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования: на территории ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) выявлено проведение работ по устройству сооружения для обезвоживания грунта, представляющего собой бетонный короб с двумя отсеками. При проведении данных работ был задействован трактор-экскаватор, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъемный кран на гусеницах и т.д., с помощью которых устанавливались бетонные блоки. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» проводятся работы, предусмотренные проектной документацией «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в 

<

адрес>» при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к материалам оценки воздействия на окружающую среду, чем нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Факт правонарушения и вина ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «

<

данные изъяты>» правонарушении, подтверждающим время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоамтериалами к ней, которым в том числе выявлено проведение деятельности ООО «

<

данные изъяты>» без положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностными лицами, проводившими проверку и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- показаниями свидетеля ФИО3, являющейся государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и участвовавшей в проведении внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>», которая подтвердила обстоятельства, установленные проведенной проверкой и факт выявленных нарушений, зафиксированных в соответствующем акте, при этом показала, что при проведении проверки присутствовавший директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 устно пояснил, что обществом проводятся подготовительные работы по переоборудованию пескоямы в устройство для обезвоживания грунта, при этом для проведения данных работ была задействована техника, с помощью которой устанавливались бетонные блоки, разделяющие ее на два отсека, что было предусмотрено проектной документацией «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в 

<

адрес>», однако положительное заключение экологической экспертизы представлено не было.

При этом, проверка Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю была проведена уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии оснований, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 10 указанного Закона, по согласованию с Прокуратурой города Севастополя, а также в порядке, предусмотренном Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном должностными лицами, а также законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» без замечаний и разногласий, фотоматериалах к ней.

В силу части 12 статьи 16 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе было представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений, в том числе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, вместе с тем, каких-либо возражений на акт проверки с приложением соответствующих документов юридическим лицом подано не было. Не представлены документы, опровергающие факты, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе на основе принципа обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункты 1, 5).

Привлекая ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что осуществляемая обществом указанная выше деятельность входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Так как ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения в виде проведения работ, предусмотренных проектной документацией, а именно: «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта 

<

адрес> при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствуют о несоблюдении ООО «

<

данные изъяты>» требований статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а, следовательно, о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для недопущения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством об охране окружающей природной среды обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не выполняло работы по устройству сооружения для обезвоживания грунта в соответствии с проектом «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в 

<

адрес>» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В частности, выполнение ООО «

<

данные изъяты>» работ в соответствии с проектом «Дноуглубление…» подтверждается исследованным в судебном заседании пояснительной запиской к проекту «Дноуглубление акватории с устройством сооружения по обезвоживанию грунта в бухте 

<

адрес>» («

<

данные изъяты>»), согласно которой сооружение по обезвоживанию грунта представляет собой заглубленный железобетонный короб с устройством разграничительной железобетонной стенки в сооружении по всей длине, то есть железобетонный короб с двумя отсеками. Кроме того, факт выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ по перестановке бетонных блоков для высвобождения территории для проведения работ по изготовлению дорожного основания, не имеющего отношения к проекту «Дноуглубление…», в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При этом, вопреки доводам жалобы должностным лицом установлено время и место совершения административного правонарушения, которое было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что осмотр и изъятие документов проведены должностными лицами Росприроднадзора с нарушением требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку осмотр территории, на которой осуществляет хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» и получение необходимых для проведения проверки документов было произведено должностными лицами Росприроднадзора на основании статей 10, 11, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающими право должностных лиц на истребование необходимых для проведения проверки документов, в свою очередь при проведении выездной внеплановой проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения проверки, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о том, что наказание должно было быть назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме оспариваемого в настоящей жалобе постановления, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление работ по устройству сооружения для обезвоживания грунта, предусмотренного проектной документацией, без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения, ООО «

<

данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления), а также частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта – Черного моря).

Однако данные нарушения не характеризуются единым действием, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и обстоятельств, отягчающих ответственность, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, того, что ООО «

<

данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица – со слов руководителя предприятие осуществляет свою деятельность исключительно за счет инвестора, длительное время не имеет прибыли, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

При этом, с учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку оно совершено в области в охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, а также замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу – изменению путем снижения размера назначенного обществу наказания. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и г.Севастополю, начальника отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ изменить, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей снизить до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова