РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2018 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т. е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 08.10.2017 г. на ш. Байдаевское, 20, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку алкогольные напитки он употреблял вечером в небольшом количестве. Утром поехал на работу, чувствовал себя хорошо, признаков алкогольного опьянения не наблюдал. В связи с тем, что он работает водителем, то не мог допустить появление на рабочем месте, а также за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Письменные объяснения в протоколе им были написаны в состоянии аффекта и под диктовку сотрудников ГИБДД. 

Кроме того, при проведении освидетельствования с применением Алкотеста 6810 ему не предоставлялись документы, подтверждающие поверку прибора, что не может являться как достоверным и надлежащим доказательством. Его защитником заявлялось устное ходатайство о запросе документов, подтверждающих прохождение поверки технического средства измерения Алкотест 6810. Однако, в данном ходатайстве судом было отказано. 21.11.2017г. через защитника Баллод И.Г. мировому судьей было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 находился за пределами г.Новокузнецка, но желал воспользоваться своим правом на личное участие в судебном процессе и дачу показаний. Также указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая проведение освидетельствования в соответствии с действующим законодательством. Помимо этого, указывает, что в судебном заседании заявлялось устное ходатайство о запросе в ГИБДД видеоматериалов, где зафиксирован момент проведения освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, а никаким иным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Мыски по месту его регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом. 

Судья, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2017 г. ФИО1 управляя автомобилем «Форд Транзит ВАН», г/н №, в состоянии опьянения, двигаясь на ш. Байдаевское, 20, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 ББ № 803266, составленным 08.10.2017 г. в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 НО № 043830 от 08.10.2017 г., из которого следует, что 08.10.2017 г. в 07 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Форд Транзит ВАН», № признаками опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления указанным выше автомобилем, поскольку имелись следующие основания: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 320328 от 08.10.2017г., согласно которому исследование проведено 08.10.2017 г. в 08-19 мин., с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF, проверенного 09.11.2016 г.- погрешность прибора +0,05 мг/л. По результатам проведенного исследования, показания прибора составили 1,15 мг/л. 

- протоколом о задержании транспортного средства 42 НБ № 020404 от 08.10.2017 г.

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

-справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 08.10.2017 г., согласно которой 13.09.2014 г. ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Кроме того, обстоятельства совершенного Макаряном правонарушения подтверждаются представленной видеозаписью. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. 

Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками полиции не предоставлялись документы на техническое средство измерения Alcotest 6810, являются необоснованными. 

Как следует из акта 42 ПА № 320328 от 08.10.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, замечаний по проведению освидетельствования не заявлял. ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что следует из протокола об отстранении от управления транспортного средства от 08.10.2017г., а также из протокола о задержании транспортного средства от 08.10.2017г. 

Довод жалобы о том, что пояснения при составлении протокола об административном правонарушении были даны ФИО1 в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ГИБД, являются надуманными и ничем неподтверждёнными. 

Ссылка ФИО1 на то, что ему было необоснованно отказано мировым судьей в запросе документов, подтверждающих прохождение поверки технического средства измерения Алкотест 6810, суд считает необоснованными, поскольку сведений о заявлении указанного ходатайства в материалах дела не имеется. 

Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова