Дело №2-23/2019 №

Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 669 руб. 26 коп. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба истец обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 184 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 22 713 руб., Согласно справке № средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 218 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была лично вручена претензия ответчику. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 117 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определений судом и размером выплаты, существенной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 149 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 850 руб., расходы по отправке досудебной претензии 232 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.4-9 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в части размера расходов на оплату экспертизы, просит взыскать 15 000 руб., а также неустойку на день рассмотрения дела в суде. В остальной части требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 (автогражданская ответственность которого застрахована 

<

данные изъяты> полис серия №), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.131-132).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на сумму 145 669 руб. 26 коп.(л.д. 150).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой в 

<

данные изъяты> которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, экспертное заключение № по определению годных к вторичному использованию агрегатных узлов, а также составлена справка по определению рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 13-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично ответчику вручена претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 246 600 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля после ДТП составляет 58 668 руб. 79 коп. (л.д. 181-195). 

Истец считает необходимым рассчитать ущерб на основании указанного заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» также ходатайствовал о назначении данной экспертизы. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 42 261 руб. 95 коп. (246 600 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 58 668 руб. 79 коп. (стоимость годных остатков данного автомобиля) – 145 669 руб. 26 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 42 261 руб. 95 коп. ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, и составит 94 666 руб. 77 коп. ( 42 261 руб. 95 коп. х 1 % х 224).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 145 669 руб. 26 коп., а также размер оставшейся части убытков, понесенных истцом в результате ДТП, который не выплачен до настоящего времени в размере 42 261 руб. 95 коп.., и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 94 666 руб. 77 коп. до суммы 20 000 руб., которую считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 130 руб. 98 коп. (42 261 руб. 95 коп. / 2). 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, достоверных доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком суду не предоставлено, истец ввиду действий ответчика длительное время был лишен возможности купить автомобиль по той среднерыночной цене, которая соответствовала состоянию поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям 84,33 % (42 261 руб. 95 коп. от 50 117 руб. 00 коп.) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Суд учитывает, что истец согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, только после получения ее результатов, то есть под влиянием дополнительных доказательств, истребованных по инициативе ответчика. 

Расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены предоставленными квитанциями (л.д.62-63), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 649 руб. 50 коп. ( 15 000 руб. х 84,33% = 12 649 руб.50 коп.)

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1 - ФИО2 чьи полномочия как физического лица были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой ФИО1 уплачено 1 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 70). Из содержания указанной доверенности следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим 11.08.201з с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 1.3, госномер № (л.д.71).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1560 руб. 11 коп. ( 1850 руб. х 84,33% = 549 руб. 45 коп.)

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором-распиской на оказание юридических услуг №_29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), факт несения истцом данных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией №(л.д.70) В связи с чем с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 649 руб. 50 коп. ( 15 000 руб. х 84,33% = 12 649 руб. 50 коп.). Размер расходов на представителя суд находит соразмерным обстоятельствам дела и его сложности и не находит оснований для уменьшения данного размера.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 1240 руб., суд не усматривает. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в качестве основания указано: копировальные услуги (л.д.103). Доказательства фактического несения данных расходов истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 238 руб. 57 коп. (3 938 руб. 57 коп. (по требованиям материального характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42261 руб. 95 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в. сумме 21130 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг эксперта в размере 12649 руб. 50 коп., расходы на представителя - 12649 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности - 1560 руб. 11 коп., всего взыскать 112252 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4238 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..