Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Сургутский районный суд 

<

адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2014г. Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО5» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 

<

данные изъяты> 04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО5» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО5», а сокращенное - на ОАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора ФИО4 обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 22,5 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. Кредитного договора. 14.02.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей ФИО4 направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 06.03.2016г. Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 08.04.2016г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В деле имеется судебная повестка. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Иного места проживания ответчика суду не известно. В адрес суда вернулся пакет документов направляемый в адрес ответчика, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 29.03.2014г. Открытое акционерное общество «Сбербанк ФИО5» и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора ФИО4 обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 22,5 % годовых. 

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). 

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита Заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

14.02.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей ФИО4 направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 06.03.2016г. 

Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. 

На 08.04.2016г. задолженность по Кредитному договору, составляет 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО5» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014г. в размере: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО5» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 082 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина