Мотивированное 

решение

 составлено 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 04 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Тавдинская МПМК» ФИО4,

при секретаре Агафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Тавдинская МПМК» о признании права собственности на объект недвижимости - производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 222,6 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с иском к ЗАО «Тавдинская МПМК» и просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.

В обоснование иска указал, что в его владении находится недвижимое имущество производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м., которое было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности покупателя им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 рублей за недвижимое имущество перечислены продавцу. Отсутствие полного пакета документов на недвижимое имущество является препятствием для подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Иных лиц имеющих право на спорное имущество не имеется. Здание под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом. Находится в его открытом и добросовестном владении с момента приобретения, он несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента его приобретения. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м., приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен с ЗАО «Тавдинская МПМК» в лице его директора ФИО3, однако, на основании чего возникло право собственности продавца на данное здание ему неизвестно, правоустанавливающих документов нет. Основание приобретения ЗАО «Тавдинская МПМК» данного недвижимого имущества ему не известно. 

Представитель ответчика ЗАО «Тавдинская МПМК» ФИО3 в судебном заседании не возражал против признания за истцом права собственности на производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м. Суду пояснил, что у ЗАО «Тавдинская МПМК» правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 550 - 551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форма, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях установленных законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи недвижимости, по которому ЗАО «Тавдинская МПМК» в лице генерального директора ФИО3 продает объект недвижимого имущества - производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 222,6 кв.м. ФИО1 за 350 000 рублей. Нотариально договор не заверен. Основания права собственности продавца на объект недвижимого имущества не указаны. 

Из справки, предоставленной отделом «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (Литер Е) общей площадью 222,6 кв.м., 1950 года постройки поставлено на технический учет в БТИ в 2012 году. Информация о собственнике нежилого здания отсутствует. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 222.6 кв.м. отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходит из того, что между ЗАО «Тавдинская МПМК» и ФИО1 договор купли-продажи в требуемой законом письменной форме и с указанием всех необходимых требований к такому договору не заключался. Доказательств тому, что ЗАО «Тавдинская МПМК» являлось собственником спорного нежилого здания и имело право распорядиться им, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Вместе с тем, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы истца о том, что ответчик ЗАО «Тавдинская МПМК» распорядилось своим имуществом путем продажи, вследствие чего у него как у покупателя возникло право собственности на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными и противоречащими действующему гражданскому законодательству.

В связи с чем, заключение такого договора купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком не влечет приобретение покупателем права собственности на это здание.

Несмотря на отсутствие возражений по иску со стороны представителя ответчика ФИО3, являющего генеральным директором ЗАО «Тавдинская МПМК», доказательства о возникновении у ЗАО «Тавдинская МПМК» права на спорное нежилое здание не представлены. Правоустанавливающие документы у ЗАО «Тавдинская МПМК» на спорное нежилое здание отсутствуют, следовательно, отсутствует право ЗАО «Тавдинская МПМК» на распоряжение этим нежилым зданием. При таких обстоятельствах сделку, в соответствии с которой истец указывает на приобретение права собственности, законной и действительной признать нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Тавдинская МПМК» о признании права собственности на объект недвижимости - производственное здание механического цеха (Литер Е), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 222,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес> со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Подыниногина Н.П.