Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 20 января 2020 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М..М., с участием: 

должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающего по месту жительства по адресу: ..., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 декабря 2019 года ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не выполнил в срок до 22 октября 2019 года законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 18 октября 2019 года об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно допустил отсутствие на улицах: Хлеборобов, Советская, Октябрьская, Гражданская, Первомайская, Дачная, Садовая, Красноармейская, переулок Калинина, ФИО2, Баумана, Лесная, ФИО3, Центральная, Энергетиков, Дружбы, Производственная, ФИО4, Коммунистическая, ФИО5, Заводская, ФИО6, Чернышевского, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Спортивная, Дзержинского, Белинская, Юдина горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения для участников дорожного движения.

ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в отсутствие заявителя, сотрудников администрации, понятых. Также, что акт выявленных недостатков не имеет доказательного значения.

Заявитель жалобы считает, что в предписании от 18.10.2019 года формулировка относительно мероприятий по устранению недостатков не конкретны и носят общий характер; отсылка на требования ГОСТ Р 50597-2017 с указанием пунктов, некоторые из которых не имеют отношения к данной ситуации, что говорит о неопределенности.

Так же, судом оставлено без внимания факт о запланированном осмотре улично-дорожной сети совместно с представителями ООО «ЭКО-М».

Кроме того, органом ГИБДД не представлено доказательств того, что на указанных в предписании участках дорог для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо помимо дорожных знаков нанесение дорожной разметки. Считает, что административное расследование не проводилось.

Заявитель жалобы считает, что было невозможно выполнить предписания в связи с погодными условиями,

Также, что не предоставлено доказательств о неисполнении предписания в срок. Датой совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 18 октября 2019 года - дата вынесения предписания.

Кроме того, по мнению заявителя имеющиеся в деле фотоматериалы нельзя рассматривать как доказательства, поскольку на них отсутствует дата и время создания.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года, в 12 часов 00 минут, при контроле за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением улично-дорожной сети выявлены нарушения обязательных требований безопасности, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем 18 октября 2019 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району должностному лицу – и.о. главе администрации г. Каменки Пензенской области ФИО1 было выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: нанести на проезжей части горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6,1.7, 1.14.1 в г. Каменке на улицах Хлеборобов, Советская, Октябрьская, Гражданская, Первомайская, Дачная, Садовая, Красноармейская, переулок Калинина, ФИО2, Баумана, Лесная, ФИО3, Центральная, Энергетиков, Дружбы, Производственная, ФИО4, Коммунистическая, ФИО5, Заводская, ФИО6, Чернышевского, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Спортивная, Дзержинского, Белинская, Юдина.

Материалами дела установлено, что в установленный срок ФИО1 названное предписание не исполнил.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д. 1-2); предписанием от 18 октября 2019 года со сроком исполнения до 22 октября 2019 года (л.д. 5); актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда с приложенным видеофайлами (л.д.6,14), которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства фотоматериалов не основан на законе, поскольку, согласно п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все прочие доводы которые указаны в жалобе заявителя были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и им дана надлежащая юридическая оценка не соглашаться с которой у судьи нет оснований.

В связи с изложенным нарушений процессуальных требований не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья