Дело № 12 – 1/2025 (12 - 25/2024) 

УИД 69RS0009-01-2024-000585-53

ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский»

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Зубцов Тверской области 13 января 2025 г. 

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Захарова Е.Ю., по адресу: ул. Победы д. 12 «а», г. Зубцов, Тверская область,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 218932 от 23 ноября 2024 г., 

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 23 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1, в установленный на то законом срок, обратился в суд с жалобой, которой просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что водитель автомобиля LADA VESTA с гос.рег. знаком № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и ссылку на нарушение подпункта 10.1 ПДД РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указывает, что 23 ноября 2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля LADA VESTA с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля SHACMAN SX № с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3 Автомобиль LADA VESTA с гос.рег.знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

На месте ДТП, в 11 час. 00 мин., действуя разумно и добросовестно, он ФИО1 дал письменные объяснения сотруднику ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Ржевский» ФИО4 в которых пояснил, что 23 ноября 2024 г. в 09 час. 00 мин. он, ФИО1 управляя автомобилем LADA VESTA с гос.рег.знаком Е969АТ550 двигался по ул. Московская гора со стороны ул. Новая в сторону г. Зубцов со скоростью не более 7 км/ч. Дорога на тот момент представляла собой ледяное покрытие, присыпанное снегом, при этом дорожными службами никаких мер в связи с этим предпринято не было, на дороге не было насыпано песка, дорожное полотно не обработано специальным антиледовым раствором, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Дорога представляла собой ледяную гору, при спуске с которой автомобиль заявителя LADA VESTA с гос.рег.знаком Е969АТ550 потерял управление и несмотря на приличное расстояние и попытки торможения врезался в уже стоящий перед очередным подъемом дороги автомобиль Shacman SX3318666, гос.рег.знак 

<

***>, который в свою очередь еще ранее врезался в другой автомобиль. 

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> гора 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия в виду чего совершил столкновение с автомобилем SCAKMAN SX3318666 с гос.рег.знаком №, что трактует как нарушение ФИО1 пп.10.1 ПДД РФ.

Заявитель не согласен с тем, что его признают виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в определении вписано, что является нарушением его (заявителя) прав, поскольку собственник автомобиля SCAKMAN № инициирует в его отношении исковое производство по взысканию материального ущерба, причиненного его автомобилю, а страховая компания может обратится в порядке регресса. 

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 23 ноября 2024 г. в 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> гора, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SCAKMAN SX3318666 с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля LADA VESTA с гос.рег.знаком № под управлением ФИО1 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением 69 ОД № 218932 от 23 ноября 2024 г. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекии МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в определении указал, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA VESTA с гос.рег.знаком № двигался по ул. Московская гора, д. 5, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил столкновение с автомобилем SCAKMAN SX3318666 с гос.рег.знаком №, п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган, по сути, указал о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД при отсутствии каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства. 

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, путем исключения из него сведений о виновности ФИО1, а именно: «не выбрал безопасную движения, не учел погодные условия, и совершил столкновение с а/м SCAKMAN SX3318666 с гос.рег.знаком №.п. 10.1 ПДД РФ», поскольку указанная формулировка должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. 

При этом, каких-либо оснований для отмены указанного определения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение административного органа от 23 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, а также ст.30.8 КоАП РФ судья Зубцовского районного суда Тверской области, 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 69 ОД № 218932 от 23 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, виновности ФИО1, а именно: «…не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, и совершил столкновение с а/м SCAKMAN SX3318666 с гос.рег.знаком №, п.п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 69 ОД № 218932 от 23 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю. Захарова