РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1461/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001201-62

17 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 10 им. К.Э. Циолковского» города Кирова, администрации г. Кирова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах малолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 10 им. К.Э.Циолковского» города Кирова (далее – МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является матерью малолетнего ФИО3, {Дата} года рождения, который является учащимся МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова. {Дата} в здании данной школы между ФИО27 и ФИО21 произошел словесный конфликт, в ходе которого несовершеннолетние нанесли друг другу побои. В результате ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания. По данному факту в ОП №2 УМВД России по г. Кирову зарегистрирован {Номер} от {Дата}. Со слов сына физическое и психологическое насилие в школе со стороны учащихся в его адрес происходило неоднократно. Поскольку побои ее сыну были причинены во время нахождения на занятиях в школе, из-за отсутствия надлежащего контроля за поведением учащихся, что свидетельствует о том, что со стороны школы не была обеспечена безопасность учебного процесса, охрана жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, просила взыскать с МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования. Отметила, что о наличии конфликтных отношений между ее сыном ФИО28 и учащимися школы классному руководителю было известно задолго до происшествия {Дата}, о чем свидетельствует переписка, в которой лично просила привлечь к разрешению конфликта психолога школы. Однако профилактические беседы с детьми, родителями не проводились, должных мер реагирования со стороны школы к разрешению ситуации не предпринималось. С учащимися в школе инструктажи по технике безопасности, в том числе о правилах поведения для учащихся и нормах школьной жизни, ответственность за противоправные деяния, в частности, за драки, о недопустимости противоправных действий не проводились, соответствующих журналов, свидетельствующих о проведении инструктажей, не имеется. Считает, что ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда не по вине образовательного учреждения. В {Дата} профилактическая работы проводилась не в полном объеме, служба медиации как способ реагирования на споры, конфликты, противоправное поведение или правонарушения несовершеннолетних в полном объеме не использовались. Нарушения закона стали возможны в результате ненадлежащего выполнения подчиненными работниками обязанностей в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и вследствие отсутствия контроля со стороны руководства. МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова является бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова. В связи чем, просила взыскать с МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., при недостаточности у образовательного учреждения денежных средств возложить обязанность выплаты на администрацию г. Кирова в порядке субсидиарной ответственности. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова, в качестве третьих лиц управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, ФИО23, ФИО22, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО20 исковые требования поддержали с учетом уточнений. Считают, что представленная МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова копия списка учащихся 4А класса, содержащая подпись от имени ФИО3, об ознакомлении с правилами поведения в учебном учреждении, является подложным доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ФИО3 в данном списке подпись не ставил, данный документ ему на подпись не предоставлялся. Просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв. Отметил, что истец ничем не обуславливает размер причиненного морального вреда, его соотносимость с нравственными страданиями, которые он пережил. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности, подлежит уменьшению. 

Представитель ответчика МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова ФИО9 в суде исковые требования не признала по доводам письменных отзывов (л.д. 34-36, 119-122). Считает, что учебное заведение предприняло все возможные меры как для предотвращения конфликта между учащимися, так и для их примирения. Так {Дата} на обеденной перемене дежурный учитель ФИО10 заметила ФИО14 и ФИО21, затеявших потасовку между собой, незамедлительно подошла к ним, разняла с последующей передачей детей классному руководителю. Классный педагог ФИО22, увидев раскрасневшихся мальчиков, предложила первую медицинскую помощь, от которой оба отказались, в тот же день поставила в известность о произошедшем родителей учащихся, провела классный час для урегулирования конфликта между детьми, после чего конфликт был исчерпан. {Дата} ФИО14 был поставлен на профилактический учет в КДН Первомайского района г. Кирова. Социальным педагогом родителям конфликтующих детей было предложено проведение восстановительной программы, однако родители ФИО14 в отличие от родителей ФИО21 отказались, тем самым затрудняя разрешение конфликта. Классный руководитель неоднократно проводила выездные мероприятия с классом, проводила беседы и встречи для урегулирования конфликта, однако сын истца крайне редко участвовал в совместных мероприятиях. Неоднократно проводились индивидуальные беседы психолога с конфликтующими сторонами и их родителями. Однако {Дата} директору школы поступила служебная записка от классного руководителя ФИО17 о факте провоцирования сыном истца ФИО21, в результате чего вновь между ними произошел конфликт. Полагает, что вины школы в том, что возник конфликт между сторонами, не имеется. Истец со своей стороны не предпринимает достаточных мер по урегулированию конфликта и осуществляет недолжный надзор за ребенком (попустительство хулиганских и иных противоправных действий). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица департамента образования администрации г. Кирова в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв. Считает, что исковые требования являются необоснованными, истцом не доказано непринятие мер должностными лицами школы для обеспечения безопасных условий обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимися, не подтвержден факт наличия вреда, причиненного несовершеннолетнему действиями (бездействием) школы, наличия вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не обоснована сумма иска в 500000 руб. Просил принять во внимание имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией в форме автономного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в основном в виде выделения средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Полагает, что подача данного иска не направлена на защиту прав ребенка, на восстановление позитивного родительского влияния на несовершеннолетнего сына истца, поддержку позитивных изменений несовершеннолетних со стороны его родных, педагогов, одноклассников, друзей, создание условий для того, чтобы произошедшее «стало уроком» и подобное больше не повторилось (л.д. 132-133).

Третье лицо ФИО19 в суде полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что со стороны школы предприняты все меры для благоприятного обучения, однако одноклассник ее сына ФИО14 неоднократно сам провоцировал конфликты в классе. Учитель, психолог старались их разрешить, однако в 2025 г. по инициативе ФИО14 вновь произошел инцидент, в связи с чем написала заявление. Знает, что в школе регулярно проводятся классные часы по технике безопасности, должном поведении как в стенах школы, так и за ее пределами.

Третье лицо ФИО22 в суде пояснила, что в {Дата} являлась классным педагогом 4А класса МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова, дети в классе дружные. {Дата} дежурный учитель ФИО4 привела на перемене в кабинет учащихся ФИО14 и ФИО21, затеявших конфликт в коридоре. В свою очередь предложила мальчикам медицинскую помощь, хотя телесных повреждений не видела. О случившемся сообщила родителям, провела с детьми классный час. В дальнейшем с мальчиками также работал психолог школы. Родители ФИО25 на контакт идут с трудом.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что являлась дежурным учителем во время перемены {Дата} в МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова. Увидела, как в коридоре ругаются два мальчика, потом они начали толкаться, при ней ударов друг другу не наносили. Подойдя, сделала замечание, отвела к классному педагогу.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшей о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3, {Дата} года рождения, и ФИО21, {Дата} года рождения, в {Дата} учебном году являлись учащимися 4 «А» класса МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова.

В соответствии с Уставом МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова является некоммерческой общеобразовательной организацией, созданной муниципальным образованием «Город Киров». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация г. Кирова. Функции и полномочия учредителя в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации г. Кирова (п. 1.6 Устава). 

В соответствии с п.1.8 Устава школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и осуществляет бухгалтерский учет. Школа вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца или ответчика в суде (л.д. 43-53).

Из информации о работе педагога-психолога МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова ФИО18 следует, что {Дата} была проведена психологическая консультация ФИО2 и ее сына ФИО14 в связи с поведением мальчиков в классе, обидами со стороны ФИО21, по результатом которой были даны рекомендации. 

{Дата} в дневное время в здании МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова по адресу: {Адрес} учащиеся 4А класса ФИО3, {Дата} года рождения, и ФИО21, {Дата} года рождения, в ходе словесного конфликта причинили телесные повреждения друг другу, а именно ФИО3 нанес один удар кулаком руки в область лба ФИО21, после чего ногтями рук исцарапал ему лицо, а ФИО21, замахнувшись в сторону ФИО3, попал ему в лицо. В результате оба испытали физическую боль. Вред здоровью причинен не был. 

После пресечения данного конфликта дежурным учителем ФИО10 несовершеннолетние были переданы классному педагогу ФИО22, которая предложила мальчикам обратиться за медицинской помощью к медработнику школы. От медицинской помощи дети отказались, ушли на урок физкультуры.

О произошедшем конфликте классный педагог 4А класса ФИО22 в тот же день сообщила родителям обучающихся, в классе был проведен классный час на тему «Взаимоотношения в коллективе. Как предотвратить конфликты». В ходе обсуждения ФИО21 и ФИО14 поняли, что оба не правы, извинились друг перед другом, пожали руки, помирились. Поскольку конфликт был разрешен на уровне классного руководителя, родители в школу не приглашались, предложений о встрече от самих родителей не поступало. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений третьего лица ФИО22, ее письменных объяснений от {Дата}, анализа воспитательной работы классного руководителя 4А класса за {Дата} г.г., информации директора МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова в адрес прокурора Первомайского района г. Кирова от {Дата}. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, классный педагог ФИО22 провела отдельную беседу с ФИО30 и ФИО21 о правилах поведения в школе. После чего до конца учебного года обращений от родителей данных учащихся ни к классному руководителю, ни к администрации школы не поступало. 

{Дата} мать ФИО3 – ФИО2 обратилась к начальнику УМВД России по Кировской области с заявлением, в котором сообщила о том, что ее сын ежедневно подвергается физическому и моральному насилию во время учебы в школе № 10 г. Кирова со стороны учеников 4А класса. 

В ходе проверки сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Кирову были отобраны объяснения от несовершеннолетних учащихся 4А класса МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Киров ФИО3, ФИО12, ФИО21, их законных представителей ФИО2, ФИО13, ФИО19, учителя МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова ФИО10

Определением ст.инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении административного производства в отношении ФИО21 по факту произошедшего {Дата} в здании МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Определением ст.инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении административного производства в отношении ФИО14 по факту произошедшего {Дата} в здании МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением КДН и ЗП Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата} к несовершеннолетнему ФИО3 применена мера воздействия в виде вынесения предупреждения в связи с тем, что в его действиях от {Дата} усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Постановлением КДН и ЗП Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата} к несовершеннолетнему ФИО21 применена мера воздействия в виде вынесения предупреждения в связи с тем, что в его действиях от {Дата} усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В отношении обоих несовершеннолетних организовано проведение комплексной индивидуальной профилактической работы.

{Дата} педагогом-психологом МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова ФИО18 в рамках проведения комплексной индивидуальной профилактической работы была проведена психологическая консультация с ФИО15 ходе консультации выявлено, что отношения у ФИО14 с ребятами в классе дружеские, несовершеннолетнему были даны рекомендации, в том числе в случае появления трудностей, проблем обязательно обращаться к родителям за помощью, также можно поговорить с классным руководителем, психологом, социальным педагогом, своими друзьями, позвонить на телефон доверия (психологическая помощь).

Социальным педагогом МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова ФИО16 законным представителям ФИО14 и ФИО21 было предложено проведение восстановительной программы ШСП в отношении малолетних, однако {Дата} ФИО2 отказалась.

С сентября 2024 классный педагог 5А класса, в котором учатся несовершеннолетние в настоящее время, начала проводить мероприятия на сплочение классного коллектива, однако семья ФИО14 участия в данных мероприятиях не принимала.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} проводились индивидуальные беседы классного руководителя и психолога с ФИО21 и ФИО14 на тему «Правила поведения в школе», неоднократно классный педагог ФИО17 проводила индивидуальные беседы с родителями ФИО14 и ФИО21

{Дата} состоялась встреча администрации школы с родителями ФИО14, на которой также присутствовали классный педагог ФИО17 и педагог-психолог ФИО18 На встрече выяснилось, что в классе обстановка дружеская, конфликтных ситуаций у ФИО14 с одноклассниками не возникало. В связи с тем, что мать ФИО14 рассказала о трудностях во взаимоотношениях с одноклассником ФИО24, {Дата} произошла примирительная процедура в отношении ФИО14 и ФИО24 Администрация школы рекомендовала классному руководителю 5А класса ситуацию держать под контролем, продолжить работу по сплочению классного коллектива, привлекать родителей обучающихся к участию во внеклассных мероприятиях.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога малолетний ФИО3 пояснил, что учится в МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова с 1 класса. С 3 класса его стали обижать одноклассники – ФИО21, ФИО12, ФИО24, обзывают, толкают его. Об этом рассказывал маме и классному учителю ФИО22 Весной подрались с ФИО21 на перемене. Учитель подошел уже после того, как ФИО21 нанес ему удар. В ответ ФИО21 ударов не наносил. Когда пришел домой, мама уже знала о драке от классного педагога. Собраний в школе по этому поводу не было, ситуацию не разбирали, с психологом не разговаривал. С ним никто не обсуждал, как себя надо вести по технике безопасности, ни в каких документах не расписывался. 

Опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога малолетний ФИО21 пояснил, что учится в 5А классе МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова вместе с ФИО14 Класс дружный, но иногда с ФИО14 бывают конфликты, которые доходят до драки. В апреле ФИО14 приставал к нему, не выдержал и нанес ему удар в верхнюю часть лица, ФИО14 ударил его в ответ и поцарапал. Рядом была учитель 4Е класса, она их разняла, привела к классного педагогу ФИО22, которая предложила медицинскую помощь. На перемене ФИО22 с ними говорила. Также ФИО22 объясняла, как нужно вести себя в школе на классном часу, отбирала подписи в журнале по технике безопасности в каждой четверти. Также с ним и ФИО14 разговаривал психолог. 

В статье 22 Конституции РФ закреплено право каждого на личную неприкосновенность. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся отнесено академическое право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Однако {Дата} безопасные условия присмотра за обучающимися, обеспечивающими их здоровье, применительно к учащемуся ФИО3 образовательное учреждение не создало, не обеспечило контроль за территорией школы и своевременно не предотвратило конфликт несовершеннолетних ФИО3 и ФИО21, в результате чего были нарушены права малолетнего ФИО3 на защиту от всех форм физического и психологического насилия, охрану жизни и здоровья.

Создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за ними является приоритетной задачей образовательного учреждения в здании учреждения и на его территории. При этом данная обязанность МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова не исполнена, что возлагает на учреждение наступление ответственности в виде компенсации морального вреда. 

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца и ее малолетнего сына о том, что со стороны школы не проводились профилактические беседы с детьми и родителями, не принимались меры к разрешению конфликтной ситуации между детьми, с учащимися не проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе о правилах поведения для учащихся и нормах школьной жизни, не разъяснялась ответственность за противоправные деяния, в частности, за драки, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Доводы представителя МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова о том, что учащийся ФИО3 был проинформирован классным педагогом ФИО22 о правилах поведения для обучающихся в школе, однако нарушил их, в связи с чем школа не должна нести ответственность, суд также находит несостоятельными. На момент происшествия {Дата} ФИО3 являлся малолетним, который в силу возраста не может осознавать всех последствий своего поведения. Указанного обстоятельства не меняет подпись ребенка в журнале по результатам классного часа «Правила поведения для обучающихся в МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова» от {Дата}.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что в результате ненадлежащего осуществления надзора за учащимися в здании образовательного учреждения от воздействия ФИО21 малолетний ФИО3 получил физическую боль. Образовательное учреждения не обеспечило контроль за безопасностью обучающихся, что привело к неблагоприятным последствиям.

Вопреки бремени доказывания образовательное учреждение не представило суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины учреждения в причинении морального вреда малолетнему ФИО3

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда – отсутствия надзора за действиями несовершеннолетних на территории школы во время перемены, чему должна способствовать имеющаяся в учебном заведении система видеонаблюдения, а также работа педагогических работников, в том числе осуществляющих дежурство на переменах, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствием причинения вреда здоровью и индивидуальными особенностями его личности – учащийся, малолетний, а также учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценены судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела – поведения самого малолетнего ФИО3

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с учреждения в пользу малолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказывая в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.

По мнению суда, определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. 

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в силу п. 1.6 Устава МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова учредителем организации является муниципальное образование «Город Киров», функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация г. Кирова, которая в силу п. 5.10 Устава несет субсидиарную ответственность по обязательствам школы в случаях, предусмотренных ГК РФ, суд полагает необходимым при недостаточности денежных средств МОАУ СОШ и УИОП № 10 им. К.Э.Циолковского г. Кирова, на которые может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на администрацию муниципального образования «Город Киров». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 10 им. К.Э. Циолковского» города Кирова (ИНН {Номер}) в пользу малолетнего ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В случае недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» (ИНН {Номер}).

В остальной части исковые требования ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 10 им. К.Э. Циолковского» города Кирова, администрации г. Кирова о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 27.06.2025