Дело №

УИД 55MS0№-17

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №. Также указывает, что при рассмотрении дела не была дана оценка видеозаписи. Отмечает, что признаки опьянения, указанные в протоколе, на момент направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 22 мин. ФИО1, ранее управлявший автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 1). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточным оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено(л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осуществлении видеозаписи ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в котором он изложены обстоятельства остановки транспортного средства Лада 21120, гос. номер №, под управлением ФИО1, отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования после прохождения водителем освидетельствования на месте при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). 

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, согласно которой ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что получен отказ. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности своего подтверждения не нашел.

Так, законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей 

<

адрес>», установлены границы судебных участков мировых судей 

<

адрес>. 

Из содержания данного закона следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном по адресу: 

<

адрес>, подведомственно мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. 

В связи с нахождением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ председателем Кировского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление о возложении обязанностей мирового судьи вышеуказанного судебного участка по решению вопроса о принятии к производству и разрешении по существу в случае принятия к производству дел об административных правонарушениях, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ, на мирового судью судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО5 

Копия указанного постановления имеется в материалах дела.

При этом дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № без нарушения правил территориальной подсудности. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей видеозапись с фиксацией процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло отражение в описательной части постановления. 

Довод об отсутствии у ФИО6 согласно представленной видеозаписи признаков опьянения основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и имело место в данном случае.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, подтверждается иными доказательствами, к числу которых относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт сотрудника полиции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения и является минимальным. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО2