Дело № 12-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., с участием ФИО1, Галана Вадима Анатольевича и его защитника Можаровского Павла Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в 

<

адрес>, совершил резкое торможение, без видимых на то причин, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: Тайота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, - багажник задний, бампер, Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, - передний бампер, капот. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 24.5, ч.5 ст. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполноты установленных обстоятельств.

Указывает, что он осуществил вынужденную остановку в связи с тем, что был ослеплен светом фар транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также с возникновением технической неисправности двигателя автомобиля, находящегося под его управлением, чему не была дана оценка инспектором при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, пояснил, что не согласен выводом инспектора о нарушении им п. 10.5 ПДД РФ, полагал, что его действия в полном объеме соответствовали требованиям ПДД РФ, так он при движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был ослеплен светом фар автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, также у него заглох автомобиль, прекратил работать гидроусилитель руля и он вынужден был остановиться, в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ включил аварийный сигнал и начал снижать скорость, после чего почувствовал удар сзади. 

В судебном заседании Галан В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-00 часов двигался в 

<

адрес>, вместе с ним осуществлял движение ФИО1 на автомобиле Тайота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, поведение ФИО1, как водителя, не соответствовало дорожной ситуации, он допускал множественные нарушения ПДД РФ. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 допустил резкое торможение без видимых на то причин, в результате чего произошло столкновение, аварийный сигнал ФИО1 включил уже после столкновения, при этом, после столкновения ФИО1 самостоятельно заглушил двигатель, а также самостоятельно на своем автомобиле покинул место ДТП.

Защитник Галана В.А, - адвокат Можаровский П.А. в судебном заседании 19 февраля 2025 года возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что определение вынесено должностным лицо.м в соответствии с требованиями действующего законодательства, инспектором были выяснены все обстоятельства ДТП, сторонам предлагалось предоставить доказательства, дать объяснения, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не указывалось на то, что он был ослеплен светом фар автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также о неисправности его транспортного средства, каких-либо ходатайств им не заявлялось. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в ходе предварительной проверки установлено, что 12 октября 2024 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в 

<

адрес>, совершил резкое торможение, без видимых на то причин, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: Тайота Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, - багажник задний, бампер, Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, - передний бампер, капот.

При этом должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, освободило его от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное определение, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано законно и обоснованно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Доводы о невиновности ФИО1 в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств иного участника ДТП - Галана В.А., не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было зафиксировано 12 октября 2024 года

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица у суда не имеется.

Между тем имеются основания для изменения данного акта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное полностью применимо и к случаям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части определения должностного лица указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>3 от 10 декабря 2024 года подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>3 от 10 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части опредления указание на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.5 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>3 от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович