Дело № 2-275/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бабкиной Т.В., при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «ОТП Банк» обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2038 682 руб. 53 коп., в том числе с учетом основной суммы кредита, процентов за пользование им, а также неустоек за нарушение сроков возврата процентов, кроме того, просил суд обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, расположенную на 7-м этаже жилого дома, расположенного 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/4 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3-1/4 доля, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 480 000 руб. а также отнести на счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «ОТП Банк» (правопреемник «Инвестсбербанк» (ОАО)) ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей для приобретения 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 15 690 рублей 73 копейки (аннуитетный платеж).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,25 % годовых. 

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» открытый ФИО1 в день заключения договора. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

В силу п. 3.1 - 3.5 кредитного договора, ответчиками были приняты на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 819 ГК РФ, ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. В связи с указанным нарушением обязанности по возврату кредита, в соответствии с п. 5.2 - 5.3 кредитного договора, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 25 % годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 25 % годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом систематического неисполнения ответчиками условий кредитного договора истцом на основании п. 4.4.1. кредитного договора им было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, стоимостью 1 770 000 рублей. 

Ранее Банк обращался в суд с иском о взыскании соответчиков задолженности по указанному кредитному договору в Кировский районный суд г. Омска. Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № года ( с изменениями, внесенными Определением Судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность 79 207 рублей 29 коп. – основной долг, 295 597 руб. 29 коп.,- проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойки 40 390 рублей, )за период по ДД.ММ.ГГГГ) Взысканная задолженность до настоящего времени не выплачена ответчика в полном объеме – долг по решению суда составляет 25 344 рубля 04 коп. – неустойки.

Настоящие исковые требования заявляются за последующие периоды- то есть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также учтен возврат основного долга в общей сумме 143 991 руб. 20 коп.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.1.4.1 Кредитного догвоора, предъявлено требование к Заемщикам о досрочном возврате кредита. Однако, по состоянию на день подачи иска данное требование истца заемщиками не исполнено.. В нарушение условий кредитного договора Заемщикам не исполнены обязательства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) по возврату кредита (основаной долг) в сумме 1256 008 руб. 80 коп., также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 12.25 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 463 406 руб. 37 коп. 

В соответствии с п. 5. 2 при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку за период просрочки в размере 25 % годовых от суммы просроченного платежа. Размер данной неустойки составляет 87 254 руб. 54 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит Кредитору неустойку за период просрочки в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа. Размер данной неустойки составляет 232 012 руб. 82 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено на общую сумму 319 267 руб. 36 коп.. таким образом общий размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2038 682 руб. 53 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 038 682 руб. 53 коп., из которых : 1256 008 руб. 80 коп. – основной долг; 463 406 руб. 37 коп – проценты за пользование суммой кредита; 319 267 руб. 36 коп. – сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование(из которых 87 254 руб. 54 коп. - неустойка по просроченной ссуде м\ и 232 0120 руб. 82 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1770 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 393 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с частичным погашением ответчиками имеющейся задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2103 196 рублей в том числе 1256 008 руб. 80 коп. – основной долг; 443 945 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование суммой кредитом; 403 242 руб. 34 коп. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита, из которых 135 387 руб. 91 коп - неустойка по просроченной ссуде и 267 854 руб. 43 коп. – неустойка по просроченным процентам

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1480 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 393 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТП Банк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, вновь уточнила их, просила в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2101 428 рублей 69 коп. в том числе 1256 008 руб. 80 коп. – основной долг; 436 798 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование суммой кредитом; 408 621 руб. 85 коп. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита, из которых 153 453 руб. 79 коп - неустойка по просроченной ссуде и 255 168 руб. 06 коп. – неустойка по просроченным процентам

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1480 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 393 руб., а также расходы оплаченные Банком за проведение оценочно экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки.

Дополнительно суду пояснила, что ответчики доподлинно были осведомлены о наличии взысканной на основании решения суда с них задолженности по ипотечному договору. Однако действенных мер на погашение её не предприняли. Поступающие от них ежемесячные платежи направлялись на погашение имеющей согласно графику платежей задолженности в хронологическим порядке. По текущим платежам вновь образовалась значительная задолженность. Банк действительно не обращался в службу судебных приставов-исполнителей и не предъявлял к исполнению исполнительный лис, выданный основании вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2014 года, поскольку выплаты осуществлялись должниками в добровольном порядке. В связи с возражениями представителя ответчиков относительно рыночной стоимости квартиры, подлежащей продаже с торгов, Банк произвел оценку указанного объекта недвижимости у независимого оценщика. Согласно представленному специалистами ООО «Эксперт» отчету №/И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 850 000 рублей. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрение настоящего гражданского дела без их присутствия.

Представитель ответчиков - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее им был представлены письменные возражения по существу заявленного иска, согласно которым, из представленной стороной истца выписки по счету следует, что задолженность у ответчиков перед банком образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороной истца не учтено, что указанный период истцами ежемесячно вносились денежные суммы согласно графику платежей, при этом просрочек оплаты допущено не было С февраля 2014 года по декабрь 2016 года истцами была внесена денежная сумма в размере 515 413 рублей 85коп. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 15 690 руб. 73 коп. Период оплаты с февраля 2014 года по декабрь 2016 года составил 35 месяцев, таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена ответчиками составляет 549 174 рубля 50 коп, за минусом фактически уплаченной суммы- 515 413 руб. 85 коп, задолженность перед Банком составляет 33 760 руб. 65 коп., которую ответчики согласны погасить в ближайшее время. Указанный размер задолженности ничтожно мал для досрочного взыскания погашения суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, решением суда по гражданском у делу № года аналогичные исковые требования Банка к ответчикам, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение в котором принимали участие те же лица, по тому же предмету и по том уже основанию.

Выразил свое несогласие определенной стороной истца рыночной стоимостью предмета ипотеки, поскольку в материалах ране указанного гражданского дела № года имеется заключение, согласно которому квартира оценивалась в 2 255 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков представил суду дополнительные возражения относительно заявленного иска, из которых следует, что 08. 02. 2008 г. его доверители получили в Банке сумму 1400 000 рублей на срок 240 месяцев, что составляет 20 лет. По расчётам ответчиков за 9 лет Банку было выплачена сумма уже превышающая сумму основного долга 1 400 000 руб. Однако, несмотря на данное обстоятельство, банк требует вернуть ещё более двух миллионов рублей, и, что для ответчиков является самым неприемлемым, произвести обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, и единственным жильём для ответчиков, ради которой всё это и затевалось и брался кредит в банке. Фактически получается, что ответчики трудились на Банк 9 лет, сумму, которую получили, вернули, а в счёт процентов и неустоек Банк пытается забрать квартиру, хотя срок до полного расчёта составляет ещё 11 лет.

Полагал, что заключённая сделка имеет явно кабальный характер, а истец явно злоупотребляет процессуальными правами.

При чём, согласно Требования о досрочном возврате кредита сумма задолженности составляла 2 007 363 руб. 74 коп. В первоначальном исковом заявлении сумма задолженности уже выросла до 2 038 682 руб. 53 коп, а в уточнённом до 2 103 196 руб. 90 коп. И это несмотря на то обстоятельство, что аннуитетные платежи вносятся ответчика ежемесячно.

Кроме того вызывает большие сомнения законность и обоснованность того обстоятельства, что ФИО4, требуя в исковом заявлении досрочного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, не ставит вопроса о расторжении кредитного договора.

То есть ФИО4 своим правом на расторжение договора не воспользовался, а у заемщика такого права ни в соответствии с законом ни с договором нет, поскольку не предусмотрено.

Указанное обстоятельство может привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а именно: несмотря на обращение взыскания на заложенное имущество, проценты по кредиту и неустойка будут продолжать начисляться.

Согласно заявленных исковых требований, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом залога, составляет 1850 000 рублей, с чем сторона ответчика согласиться категорически не может.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, определившая рыночную стоимость вышеуказанного жилого помещения в сумме 2 037 000 рублей.

Доводы искового заявления о том, что начальная продажная цена при его реализации путём продажи с публичных торгов устанавливается 80% рыночной стоимости квартиры, не основаны на Законе и нарушают права ответчиков.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

При этом, статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда, рассматривающего настоящее дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех лиц, участвующих в деле, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом исходя из объективных доказательств, представленных сторонами.

Полагал, что из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в совокупном толковании с нормами Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон, следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества. И если, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд должен определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 08.02.2008 г. между «Инвестсбербанк» (ОАО) (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ОТП Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона №.

Предметом договора, согласно п. 1.1, являлось предоставление кредитором заемщикам кредита в сумме 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. При этом стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона (пп. 1.4.1); страхование жизни и потери трудоспособности (пп. 1.4.2); страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п.п. 1.4.3).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» открытый ФИО1 в день заключения договора.

На основании п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,25 % годовых.

Пунктом 3.3.9 кредитного договора закреплено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 690 рублей 73 копейки.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита, заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств.

Таким образом, в силу п. 3.1 - 3.5 кредитного договора ответчиками были приняты на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита, в соответствии с п. 5.2 - 5.3 кредитного договора, ответчики обязаны уплатить неустойку в размере 25 % годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 25 % годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела ? долю, ФИО2 ? долю, ФИО3 приобрела ? долю в общую долевую собственность 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, по цене 2 000 000 рублей.

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем жилого помещения - 

<

адрес>, в 

<

адрес> является «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО). Сумма оценки квартиры составляет 2 130 00 рублей (л.д. 36-43).

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

В судебном заседании судом также установлено, что начиная с 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками в установленные сроки и в установленном размере не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученного кредита в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 истцом были направлены уведомления о досрочном возврате полученного кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за номером №, №.

В силу п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, действительно было отказано, однако, в обоснование доводов, послуживших основанием для принятия такого решения, суд указал, что на момент подачи иска в суд заемщики продолжали вносить платежи в счет погашения кредита, фактически от выполнения кредитных обязательств не отказывались, поступавшие от ответчиков денежные средства в погашение платежа, в нарушение требований закона, истцом начислялись, в том числе, и на уплату неустойки в преимущественном сравнительно с уплатой процентов и суммой основного долга порядке. Такого рода нарушения носили постоянный и систематический характер.

С учетом большего размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов сравнительно с уплатой основного долга истцом производилось зачисление поступающих денежных средств в погашение основного долга приоритетно с погашением процентов за пользование кредита.

Таким образом, при соблюдении истцом требований закона в части учета поступающих денежных средств, сумма задолженности на момент обращения в суд, являлась бы значительно меньшей, возможность же снижения неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств действительно была допущена ответчиками в 2009 г., и с указанного времени у банка возникло право требования досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество, однако в январе 2011 г. ответчиками была внесена в счет погашения задолженности единовременно сумма в размере 398 014 рублей 73 копейки, после чего платежи по кредитному договору вносились периодически, в согласованном, а также в меньшем и большем размере, которые истец неправомерно учитывал. На момент подачи иска в суд ответчики продолжали уплачивать аннуитетные платежи, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 указал на готовность погасить единовременно задолженность по кредиту в размере 105 737 рублей.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе факта применения истцом порядка распределения поступающих платежей, не соответствующих требованиям закона, принимая во внимание, что доказательств существенного нарушения прав кредитора суду не представлено, оснований к удовлетворению требований о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту в полном объеме, с обращением взыскания на предмет залога, суд не усмотрел и полагал, что иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем хоть и принимают участие те же лица, однако период и сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иные, таким образом, утверждение стороны ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего иска не изменились предмет и его правовое основание, является веверным.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк незаконно направлял поступавшие от истцов ежемесячные платежи с февраля 2014 г. по декабрь 2016 года на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 194 руб. 58 коп., без надлежащего обращения в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным взысканием задолженности и не имел оснований для списания ежемесячно поступающих денежных средств в 

счет погашения предыдущей задолженности без распоряжения заемщика.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, а также платежных поручений, следует, что ответчиками на указывалось назначение платежей, таким образом, Банк правомерно производил списание просроченной задолженности, в хронологическим порядке в соответствии с действующим графиком платежей.

По мнению суда банк не нарушал прав и законных интересов ответчиков, которые знал о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 690 руб. 73 коп. ( п. 3.3.39) в соответствии с графиком платежей, что и производилось Банком.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что у Банка отсутствовали основания не списывать суммы поступавшее от ответчиков в период с февраля 2014 г. по декабрь 2016 года на погашение ранее образовавшейся задолженности, взысканной по решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания условий кредитного договора, графика платежей к нему, а также конкретных действий сотрудников банка, направленных на оформление погашения долговых обязательств ответчиков по кредитному договору, у суда не имеется оснований полагать, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 443 604 рублей 48 копеек, из которых 79 207 рубля 29 копеек сумма основного долга, 324 007 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 40390 рублей неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 7636,04 рублей по 3818,04 рублей с каждого, носило исключительно информационный характер в отношении суммы просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности ответчиков по кредитному договору на дату рассмотрения дела составляет 2101 428 рублей 69 коп. в том числе 1256 008 руб. 80 коп. – основной долг; 436 798 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование суммой кредитом; 408 621 руб. 85 коп. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита, из которых 153 453 руб. 79 коп - неустойка по просроченной ссуде и 255 168 руб. 06 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В силу положений пп. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае, суд полагает размер начисленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками принятого на себя обязательства, а потому в силу положений ст. 3333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить её до 100 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Согласно п. 4.4.3 вышеуказанного кредитного договора взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1629 600 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении №, выполненного специалистами ООО» Бизнес-Оценка» (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

Принимая указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, суд исходит из того, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены на схожие объекты недвижимости в регионе. По приведенным доводам, данное экспертное заключение, суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Указанную в судебной экспертизе стоимость предмета ипотеки сторона истца не оспаривала.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> - в размере 1629 600 рублей и обращает взыскание на предмет ипотеки – названую квартиру. 

Что касается требований истца о взыскании процентов по кредитному договору от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчёт процентов, подлежащих уплате по договору, рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В названной связи, учитывая, что сумма займа ответчиками на момент рассмотрения спора не возвращена, а договор между сторонами не расторгнут, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Доводы стороны ответчика относительно кабальности заключенной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки суд отклоняет как надуманные, поскольку размер задолженности по ипотечному кредиту обусловлен длительным периодом неисполнения принятых на себя ответчиками обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Иные доводы стороны ответчиков и приведенные в обоснование их расчеты, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлиять на существо принятого решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга. 

За рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в размере истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 460 рублей. Поскольку требования ОАО «ОТП ФИО4» о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 2 776 428 рублей 53 копейки, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18393 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход местно бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 614 рублей 14 копеек.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела в суде стороной истца представлен Отчет № № /и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1850 000 рублей (л.д. 133-170).

Стоимость оценщика составила 3000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132).

Поскольку при определении начальной продажной цены для реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, судом принимается заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости предмета ипотеки, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Омский» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2101 428 руб. 69 коп., в том числе: 1256 008 руб. 80 коп. – основной долг; 436 798 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование суммой кредитом; 100 000 рублей - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов по нему.

Взыскать солидарно с В.М., ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12,25% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. 

Обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой площадью 33,00 кв.м., расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, принадлежащую ФИО1 ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 629 600 рублей.

Взыскать солидарно с В.М., ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2730 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о компенсации судебных расходов, отказать.

Взыскать солидарно с Валентины Михайловны, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.В. Бабкина 

Срок изготовления мотивированного текста решения 07.03.2017 года.