Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-2735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

21 апреля 2022 года Центральным окружным военным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обосновании жалобы указывает, что ранее он допускал нарушения режима содержания, но в ходе воспитательной работы, посещений лекций, семинаров, на меры воспитательного характера стал реагировать положительно, делать для себя соответствующие выводы. Просит учесть, что режим содержания он больше не нарушает, принял меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий добросовестным отношением к труду и учебе, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, получил поощрение. Считает, что суд указанные характеризующие данные во внимание не принял, чем нарушил правила ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в случае освобождения у него есть место проживания, гарантирована возможность трудоустройства, работая, он сможет в ближайшее время возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно -досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, выполняет в соответствии со ст. 106 УИК РФ работы по благоустройству территории колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарной ответственности, всего имеет 4 взыскания. Кроме того, судом правильно учтено и следует из представленных в суд материалов, что ФИО1 поощрения получал нестабильно, последнее взыскание от 22 марта 2022 года снято в только феврале 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Факт получения взысканий осуждённым в период его нахождения в следственном изоляторе, не указывает на то, что они не должны оцениваться судом, поскольку период нахождения в следственном изоляторе также включается в срок наказания, отбытого осужденным. Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что мер для полного или частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением, осужденный не предпринимал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы осужденного, в том числе, наличие места жительства, а также гарантии трудоустройства в случае освобождения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись