Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре А2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АКБ «Банк Енисей» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 В.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Енисей» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировав тем, что 00.00.0000 года истец внес в счет частичного, досрочного погашения кредита 45000 рублей, однако новый график платежей не выдавался. На 00.00.0000 года задолженность согласно графику составляла 64614, 87 руб. В апреле 2017 года истцу стало известно, что погашение кредита 00.00.0000 года не прошло, нахождение денежных средств не известно. На претензию истца, поступившую в банк 00.00.0000 года, банком был направлен ответ, в котором указано о том, что конкурсному управляющему договоры уступки прав по кредитным договорам, заключенные после 00.00.0000 года, подтверждающие уступку АКБ «Енисей» )ПАО) в пользу ООО «Строймаркет» прав по кредитному договору от 00.00.0000 года У, в связи с чем, Полагая указанные действия ответчика незаконными, просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.26), взыскать с ответчика убытки в размере 45000 руб., неустойку 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость доверенности 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец А1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель - А3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - А4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, внесенные А1 00.00.0000 года в размере 45000 рублей, зачислены на счет А1, поскольку данные денежные средства внесены истцом в счет исполнения обязательств по кредиту, не могут расцениваться как убытки. Кроме того, между Банком и ООО «Строймаркет» 00.00.0000 года заключен договор уступки прав требования У\ДУ, по условиям которого 00.00.0000 года переданы требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицам заявление о признании вышеуказанного договора цессии недействительным. В связи с чем, внесенная истцом 00.00.0000 года сумма 45000 руб. не была списана, находится на счете истца, график платежей остался прежним. Возобновление операций по счетам, возможно после рассмотрения заявления по существу. 

Представители третьих лиц: Управление «Роспотребнадзора», ООО «Строймаркет», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной связи, исходя из требований названной нормы закона и взаимосвязанных положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ основанием для наступления деликтной ответственности является: наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Законность действий (бездействий) судебного пристава исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, обращаясь в суд с названным иском, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, а отсутствие своей вины в причинении вреда доказывают ответчики.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45000 руб., которые возникли, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в том, что истцу неизвестна судьба внесенных им 00.00.0000 года денежных средств, в счет погашения основного долга, таким образом, в результате исполнения кредитного договора у истца, возникли убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены Главой 25 настоящего Кодекса. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между А1 и АКБ «Банк Енисей» (ПАО) заключен кредитный договор У, согласно условиям которого Банк выдал кредит в размере 300000 руб., под 20 % годовых.

Согласно графику платежей на 00.00.0000 года задолженность А1 пред АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору У от 00.00.0000 года составляла 64614 руб. 

00.00.0000 года, в счет погашения задолженности, истцом внесены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета, данные денежные средства поступили и зачислены на счет А1 У, и учтены как пополнение счета физ.лица, для погашения кредита, где и отражены в настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере 45000 руб. поступили на лицевой счет истца, были внесены им в счет исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, не могут быть расценены как убытки, возникшие на стороне истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время у истца перед ответчиком, существует задолженность по кредиту.

Вместе с тем, истец с требованиями об оспаривании суммы задолженности не обращался. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба и противоправность поведения ответчика (виновные действия либо допущено такого характера бездействие, повлекшее причинение ущерба), как и не доказан факт наличия в действиях ответчика совокупности алиментов для привлечения их к ответственности по основаниям ст. 810,866 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика, как следствие требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, и вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ответчиком АКБ «Енисей» (ПАО) своими действиями истцу А1 нравственных либо физических страданий стороной истца суду представлено не было, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГП К РФ, главы 22 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО АК «Банк Енисей» о взыскании убытков в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 руб., неустойки 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 1500 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд Х. 

Копия верна.

Председательствующей: Е.Ю. Киселева