№ 2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В. 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновным. 

<

дата> она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако, со стороны страховщика был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине не предоставления необходимых документов. 

<

дата> она направила запрашиваемые документы, однако они получены не были. Повторно она направила документы 

<

дата>, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим она обратилась в экспертную организацию, где было составлено заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 91967 рублей 10 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей. 

<

дата> она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, ответа на которую не последовало. В связи с указанными обстоятельствами с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 974 рубля 52 копейки в день (91 967,1 + 5000 (расходы на представителя) + 185,05 + 150 + 150) * 1%. Также со страховщика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 83 148 рублей 24 копейки, убытки по составлению претензии в размере 5 000 рублей, убытки по составлению досудебного исследования в размере 18 000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 485 рублей 05 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 118 118 рублей 32 копейки, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что направление на ремонт страховщиком было выдано и истец ездила на СТОа индивидуального предпринимателя ФИО5 В последствии от ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено извещение о необходимости предоставления реквизитов счета. Первое отправление получено не было, второе отправление с реквизитами счета было получено 

<

дата>. Так как страховое возмещение было выплачено после обращения в суд, то со страховщика подлежат взысканию неустойка и штраф. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения иска, в связи с исполнением страховщиком обязанностей, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций по тем же основаниям. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 35) действовавшему в период с 

<

дата> до 

<

дата>. 

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 46), актом осмотра транспортного средства (л.д. 55).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО4 произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № от 

<

дата> сроком до 

<

дата>.

По договорам, заключенным после 

<

дата>, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей требованиям станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо, при наличии письменного согласия страховщика, на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ).

Как установлено судом договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключен после 

<

дата> (л.д. 49), обстоятельств, влекущих возмещение вреда, путем выдачи (перечисления) потерпевшему страховой выплаты, и перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено. 

По общему правилу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и просьбой прямого возмещения убытков путем выдачи направления на СТОА (л.д. 52-54). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и 

<

дата> (20 день без учета праздничного дня 

<

дата>) ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 57), что ее представителем не оспаривалось. 

Таким образом, направление на ремонт автомобиля ФИО4 было выдано в установленный срок.

Как следует из отметки на направлении для ремонта от 

<

дата>, ремонт автомобиля ФИО4 не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет. 

С какими-либо обращениями по поводу выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО4 к страховщику не обращалась. 

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО4 извещение в котором просило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 58, 59-63).

<

дата> ФИО4 направила в адрес страховщика банковские реквизиты (л.д. 13, 14, 15), которые как следует из пояснений представителя истца вручены не были.

<

дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлено экспертное заключение № (л.д. 16-21) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 91967 рублей 10 копеек.

О времени и месте проведения экспертизы представитель страховщика не извещался.

<

дата> ФИО4 направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» реквизиты счета, которые были получены 

<

дата> (л.д. 26, 28, 30). 

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения реквизитов банковского счета от ФИО4, то есть в срок до 

<

дата>, так как иных объективных обстоятельств, препятствующих выплате не имелось. 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО4 направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указала банковские реквизиты и приложила к ней экспертное заключение, просив выплатить страховое возмещение в денежной форме возместить расходы по составлению заключения, оформлению доверенности и расходы по составлению претензии (л.д. 25, 27, 29, 31). Претензия была получена 

<

дата>. 

Таким образом, претензия должна была быть рассмотрена до 

<

дата>.

<

дата> по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертной организаций ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № (л.д. 66-70), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 83 148 рублей 24 копейки.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден страховой акт (л.д. 72) и 

<

дата> ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 83 148 рублей 24 копейки, что находится в пределах 9,6% от ущерба установленного досудебной экспертизой, проведенной истцом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из приведенных норм закона суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в связи с чем ее требования на сумму 83 148 рублей 24 копейки подлежат признанию обоснованными и не подлежащими фактическому исполнению.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец заявляет в качестве убытков расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 32), расходы по составлению досудебного исследования в размере 18 000 рублей (л.д. 24), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 485 рублей 05 копеек (л.д. 15, 26, 27), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 33).

Из указанных расходов суд полагает, что в качестве убытков подлежат только почтовые расходы как связанные с рассмотрением претензии истца.

В остальной части приведенные расходы связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем они могут быть возмещены в качестве судебных.

Так страховщиком до выплаты страхового возмещения поврежденное транспортное средство было осмотрено, и для определения размера ущерба, была проведена экспертиза, на основании которого была произведена страховая выплата с которой истец согласилась.

Расходы на составление претензии произведены истцом в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, в том числе и на представление интересов истца в суде, данные действия связаны с выдачей представителю нотариальной доверенности, что говорит об ином характере расходов, чем заявлены истцом. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 816 рублей 65 копеек (83148,24+485,05):2.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Судом установлено, что истец обратилась в суд 

<

дата> (до истечения срока рассмотрения претензии), страховое возмещение было выплачено в полном объеме 

<

дата> (в день принятия иска к производству суда).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий выплате) – 7 дней, ФИО4 вправе требовать взыскания со страховщика неустойки в размере 7 039 рублей 92 копейки (831,48+485,05)*1%)*7. 

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание факт выдачи направления на ремонт в период судебного разбирательства, а также того что истец просит взыскать меньшую сумму установленную данным решением, суд считает необходимым снизить за указанный период размер неустойки до 0,1%, что составляет 703 рублей 99 копеек. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше в решении, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Данные расходы могут быть отнесены к судебным, которые являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором-распиской (л.д. 32) ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 009 рублей за имущественное требование и неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 83 148 рублей 24 копейки, которые оставить без фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 485 рублей 05 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 703 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, а всего 28 689 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 3 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.