Дело №12-282/2020

УИД №26RS0029-01-2020-008084-11

Р Е Ш Е Н И Е

«09» ноября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ФИО1

ответственности:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.10.2020г. от 07.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 10.09.2010г. в 10 часов 34 минуты с его участием и участием водителя ФИО3, произошло ДТП на ул.Козлова, 124, зарегистрированное под №№ и в КУСП № от 10.09.2020г. ОМВД России по г. Пятигорску.

Он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по ул.Украинская, и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигаясь по ул.Козлова, допустили столкновение.

В результате ДТП автомобили ФИО3 и его получили значительный ущерб.

Прибывший по сообщению о ДТП инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску зафиксировал факт ДТП и произвёл процессуальные мероприятия в соответствии с административным регламентом: составил схему ДТП; отобрал объяснения у лиц, совершивших ДТП; взял расписки на согласие об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением; составил акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, при документальном оформлении ДТП были допущены существенные отклонения от требований КоАП РФ, а часть процессуальных документов оказались оформленными с грубым нарушением действующего законодательства, что не позволяет принять законное и объективное о привлечении его к административной ответственности.

Документы, оформленные с нарушением действующего законодательства, легли в основу составления протокола серии № от 07.10.2010г. и постановления об административном правонарушении № от 07.10.2020г., вынесенных инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО2

Административное расследование было назначено должностным ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску с составлением «определения о возбуждении дела об административных правонарушениях» по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на бланке «Приложения № 8 к Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения».

Указанный документ утратил силу и не является действующей формой процессуального акта в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664, утвердившего в качестве Приложения №7 форму «Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» к «Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

В нарушение Административного регламента, составленное «Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» не имеет регистрационного номера, выполненного типографским способом.

При составлении должностным лицом «Определения о возбуждении дела об административных правонарушениях», в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ участникам производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в форме Определения о возбуждении дела об административном правонарушении» обязательных реквизитов о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и их собственноручные подписи под этими разъяснениями.

Также, при оформлении ДТП ему не была выдана копия «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения», являющегося приложением №17 к Административному регламенту.

При этом, отказ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску зафиксировать отсутствие нормативной видимости на примыкании ул.Украинская к ул.Козлова в зоне «треугольника видимости» является прямым не исполнением им должностных обязанностей в нарушение Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380.

Его подпись о якобы выдаче ему копии «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения» была получена недопустимым путем, когда его вторая сторона должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску была подложена при подписании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Эта копия «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения» не была выдана ему также при копировании материалов административного производства 29.10.2020г. в виду отсутствия «Протокола осмотра места совершения административного правонарушения» в предоставленных ему документах 11 листах.

При получении объяснений от участников ДТП, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

Рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску начальнику ОМВД России по г.Пятигорску не имеет даты составления. Также в нем указано точное время (11 часов 00 минут) 10.09.2020г., когда из дежурной части ОМВД России по г.Пятигорску было получено сообщение о ДТП.

Однако, первое объяснение участника ДТП ФИО1 было отобрано прибывшим инспектором ДПС ОР ДПСОМВД России по г. Пятигорску уже в 11 часов 03 минуты, то есть, через 3 минуты после получения сообщения о ДТП, что не может соответствовать действительности.

Также не может соответствовать действительности зафиксированное время (11 часов 20 минут) составления второго объяснения, отобранного у участника ДТП ФИО3, так как при собственноручном заполнении объяснения, отбираемого у ФИО1, должностному лицу потребовалось бы более значительное время, судя по количесту знаков в объяснении.

При получении копий указанных документов, в материалах административного дела отсутствовала оборотная сторона или второй лист объяснений, данных им и вторым участником ДТП инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, с подробным изложением оснований его несогласия с вменяемым ему административным правонарушением, а также с подписью должностного лица, составившего объяснение.

Указанные обстоятельства придают объяснениям признаки неполноценности и процессуальной ущербности, в связи с чем, не могут являться основанием для приобщения к административному делу в качестве допустимых доказательств.

К материалам административного дела также приобщены акты № от 10.09.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответственно ФИО3 и его. 

Указанные документы имеют грубые процессуальные нарушения, выражающиеся в не заполнении данных, имеющих существенное значение для определения виновности.

Так, в числе прочих полностью отсутствуют сведения показаний алкометра и отсутствуют результаты освидетельствования.

При таких обстоятельствах отсутствие алкогольного опьянения участника дорожного движения ФИО3 не является доказанной, а акты с указанными процессуальными нарушениями не могут быть признаны допустимыми доказательствами в административном деле, являющимися, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Особо необходимо отметить, что получение подписей от участников ДТП на недозаполненных актах освидетельствования является провоцированием «согласия» на отсутствующие результаты освидетельствования, что не может являться законным действием должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22.09.2020г. указана дата «15.09.2020г.», не соответствующая дате ДТП (10.09.2020г.), неправильно указана его фамилия «Белбулатов» вместо ФИО1, а также отсутствует процессуальное подтверждение, что в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, об ознакомлении его с содержанием определения о назначении экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

При составлении протокола № об административном правонарушении, вменяемая ему в соответствии с определением о возбуждении об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24, была переквалифицирована на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, без указания на мотивы переквалификации.

В составленном 07.10.2020г. в 15 часов 45 минут протоколе № об административном правонарушении в строке «К протоколу прилагается» указано постановление по делу об административном правонарушении № от 07.10.2020г., составленное в 16 часов 10 минут, то есть уже после составления протокола.

Вместе с тем, основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении как раз и служит сам протокол об административном правонарушении, что в указанном случае лишает документы процессуальной действительности и является основанием для исключения их из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

По существу отсутствия вменяемого ему события и состава административного правонарушения имеются следующие основания.

Место ДТП представляет собой Т-образный перекресток, когда к автомобильной дороге по ул.Козлова примыкает дорога по ул.Украинской. Обе дороги имеют одну и ту же ширину и одинаковое асфальтное покрытие, что не позволяет визуально оценить преимущество транспортного средства, движущегося по одной или другой дороге.

Для обозначения главной и второстепенной дороги на данном участке используются предупреждающие дорожные знаки приоритета. Так, перед примыканием к ул. Козлова на ул. Украинской справа установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Однако, при движении по ул.Украинская от ул.Мира к ул.Козлова, указанный знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, не виден не только за 100, но и за 40 метров, так как закрыт стволами деревьев, в то время как согласно п.4.3 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п.5.1.4 расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. 

На указанном участке знака ограничения скорости до 40 м не выявлено. Таким образом, знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с грубым нарушением регламента, что не позволило ему, как участнику дорожного движения, своевременно и точно оценить, что он двигался по второстепенной дороге.

Следуя правилам проезда равнозначных перекрестков, он, как участник движения, добросовестно заблуждался, что двигался по ул.Украинская, как равнозначной с ул. Козлова дороге, и мог совершать выезд с учетом своего приоритета для транспортных средств, движущихся по ул. Козлова слева (то есть, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3).

Более того, в месте примыкания ул.Украинской к ул.Козлова отсутствует «треугольник видимости», регламентированный «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820): 11.9 - на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25м и 40м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5м.

Поэтому, даже при полной остановке транспортного средства (как это осуществил он), при отсутствии видимости это не гарантировало предотвращение столкновения с движущимся по ул. Козлова транспортным средством ФИО3 

В соответствии со «Сводом правил СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012г. №266) с датой введения 1 июля 2013г.: 6.17 Обеспечение видимости в местах расположения пересечений и примыканий дорог - важнейший фактор организации движения и его безопасности. В зоне пересечения или примыкания необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной и второстепенной дорогам, из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения; 6.18 Расстояния видимости поверхности дороги и должны соответствовать расчетным скоростям движения на пересекаемых дорогах (А-А и Д.Д.) и продольным уклонам на подходах.

При этом, расположение глаз водителя принимают на расстоянии 1,75м. от кромки проезжей части и на высоте 1,20 м над проезжей частью.

Кроме того, главная дорога при приближении к пересечению должна просматриваться на расстоянии, большем приведенного в таблице 6.3, для своевременного фиксирования пересечения водителями автомобилей, движущихся по главной дороге и для возможности оценки обстановки на ней (обзорности) водителями автомобилей, остановившихся на второстепенной дороге.

Это необходимо при расположении пересечений в зоне вертикальных выпуклых и горизонтальных кривых для назначения их радиусов. Автомобиль, подъезжающий по второстепенной дороге, останавливается в 10м от кромки проезжей части главной дороги.

В пределах зоны видимости посадка насаждений и застройка не допускается, а имеющиеся должны быть устранены, если они не представляют собой особой ценности.

Таким образом, представляется недоказанной его вина в ДТП.

На дороге по ул. Козлова при движении от перекрестка с ул. Рабоче-Крестьянская с использованием массивной бетонной опоры закреплен знак «Главная дорога», установленный с нарушением п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 (расстояние от края знака до края проезжей части менее 0,5 м).

При этом, здесь отсутствует предупреждающий знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дорогой", который должен был предупредить водителя ФИО3 о том, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дорога справа является второстепенной.

Знак 2.3.2 по нормативам должен был быть установлен за 50-100м до перекрестка в населенном пункте в тех местах, где видимость перекрестка ограничена (как в рассматриваемом административном деле).

Увидев знак 2.3.2, водитель ФИО3 мог бы сбросить скорость и увеличить бдительность: главная дорога не является гарантией того, что по второстепенной в этот момент не будет совершать маневр транспортное средство, водитель которого (ФИО1) еще не увидел автомобиль, движущийся по главной дороге и выехал на проезжую часть ул. Козлова.

Более того, на опасном участке дороги по ул. Козлова между примыканием улиц Рабоче-Крестьянская и Украинская нет ограничения скоростного режима, что означает, что водитель транспортного средства, движущегося по дороге со скоростью 60 км/ч при ограниченной видимости, лишен установленного нормативными актами расстояния в 85 м, необходимого для полной остановки перед возникшим на пересечении с ул. Украинская участком дороги препятствием (в настоящем административном деле - с автомобилем под управлением ФИО1)

При этом, полностью отсутствуют следы торможения автотранспортного средства под управлением ФИО3 перед столкновением с автотранспортным средством под его управлением, что может свидетельствовать об отсутствии внимания водителя ФИО3, причина которого административным расследованием не была установлена.

Указанные нормативы были обязаны контролировать сотрудники ГИБДД в соответствии с "Наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД", объявленного приказом МВД России от 8 июня 1999 г. № 410, что осуществлено не было и привело к ДТП с участием пострадавших: его и ФИО3

При вынесении решения просит учесть, что за не соответствие дорожных условий нормативам безопасности дорожного движения в отношении должностных лиц МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», возбуждены административные производства по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Просил отменить постановление об административном правонарушении № от 07.10.2020г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Вынести по делу новое решение, прекратив дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что его автомобиль был полностью в исправном состоянии. Перед перекрестком он полностью останавливался и пропускал все машины, которые ехали справа. Знак «уступи дорогу» он вероятнее всего видел, но сейчас уже точно не помнит. В данном ДТП виновным считает фирму, которая занимается обслуживанием этой дороги. Ни он, ни другой участник ДТП ФИО4, в данном ДТП не виноваты. Автомобиль, который приближался слева и с которым произошло столкновение, он не видел когда выезжал на перекресток. Данный перекресток не соответствует действующим нормативам. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № от 07.10.2020г., согласно которого 10.09.2020г. в 10 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по ул.Козлова, 124, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не представил преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 

При этом, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколе. 

Вместе с тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно ФИО1 указано: «С протоколом не согласен, знак «Уступи дорогу» не виден, нормам видимости не соответствует, перекресток нормам видимости не соответствует. На видео видно, что он пропускал всех, кого видел. Машину ФИО3 не видел из-за ограниченной видимости. Виновником ДТП считаю владельца дорог». 

В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись ФИО1

Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждено его подписью в протоколе.

В связи с чем, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Копию указанного постановления ФИО1 получил, что подтверждено его подписью в постановлении. 

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между транспортными средствами произошло в г.Пятигорске на ул.Козлова, 124, когда ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не представил преимущественное право проезда перекрестка, и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 

При этом схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. 

Также доказательствами по делу об административном правонарушении являются: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску; протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 10.09.2020г.; схема места ДТП от 10.09.2020г.; письменные объяснениями ФИО3 от 10.09.2020г., а также фотографиями и видеозаписью момента ДТП, приобщенных к материалам данного дела и просмотренных с участием сторон в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 07.10.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы жалобы ФИО1, не могут служит основаниями для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тогда как перечисленные выше доказательства свидетельствуют о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от 07.10.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов