Судья Хренков О.В. Дело № 7-12-619

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Смоленского ФИО18 Зубарева Д.В. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе защитника ФИО1 Зубарева Д.В., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, содержится в ИВС УМВД России по г.Владивостоку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 Зубарева Д.В. и Сидельниковой П.А., не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. 

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, разместил на зеркале заднего вида данной автомашины предмет с изображением, которое согласно стилистическому исследованию представляет «Квадрат Сварога» или «Сварогов квадрат», являющийся символикой межрегионального общественного объединения «Северное братство», включенного в перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято решение «О ликвидации или запрете деятельности» на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» №114-ФЗ от 25.07.2002.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года, рапортами сотрудников ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 от 10 ноября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, фототаблицей, заключением специалиста от 10 ноября 2020 года, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на защиту до судебного заседания, так как к нему, когда он был в камере задержанных, не допустили адвоката Кононович С.Н., несостоятелен. Заявление Кононович С.Н. на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку не является достаточным доказательством. При рассмотрении дела в Первореченском районном суде г.Владивостока данный защитник не участвовал.

Довод жалобы о том, что судья отклонил ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку из статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. Из части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 11 ноября 2020 года судьей Первореченского районного суда г.Владивостока было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением причин отказа. Не согласиться с обоснованием причин отказа в удовлетворении ходатайства оснований не имеется. 

Довод жалобы о необеспечении участия в судебном заседании прокурора, не основан на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Вопреки доводам жалобы, изъятый из автомобиля символ является ФИО4 квадратом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО5 от 10 ноября 2020 года, согласно которому символ, размещенный на зеркале заднего вида, расположенного в салоне легкового автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***>, является знаком «Квадрат Сварога» или «Сварогов квадрат». Размещение данного знака на зеркале заднего вида, расположенного в салоне легкового автомобиля, и размещение фото с ним является фактом публичной демонстрации символики организации, включенной в «Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Представленные защитником ФИО1 Сидельниковой П.А. в опровержение выводов заключения специалиста ФИО5 рецензия ведущего научного сотрудника Отдела социально-политических исследований ФИО6, согласно которому уровень компетенции эксперта не соответствует поставленным задачам и заключение специалиста по поводу материалов, представленных в файлах, образующих содержание Заключения, преподавателя кафедры политологии, ШРМИ ДВФУ ФИО7, согласно которому содержащиеся в Заключении утверждения о том, что указанные фотографии свидетельствуют, что владелец автомобиля использовал их для «агитации и пропаганды» и является членом «Северного Братства» недоказаны и некорректны, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления и не принимаются во внимание. В данных рецензии и заключении специалиста не указана методика исследования. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 25.8 КоАП РФ специалистом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. 

Приобщенные рецензия и заключение специалиста не являются заключениями специалиста, поскольку в данных документах не отражены какие-либо проводимые исследования, а дана лишь оценка заключению специалиста ФИО5, не основанная ни на каких доказательствах, то есть выводы являются голословными.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО6 и ФИО7 давать оценку заключениям специалистов, защитниками ФИО1 не представлено. 

Довод защитника ФИО1 Сидельниковой П.А. о том, что изъятый у ФИО1 предмет является автомобильным ароматизатором, не заслуживает внимания, поскольку из внешнего вида и материала изъятого у ФИО1 знака «Сварогов квадрат», находящегося в материалах дела (л.д.8), следует, что он не является ароматизатором. 

Приобщенная Сидельниковой П.А. в судебном заседании распечатка из сети «Интернет» с пояснениями о том, что различные обереги и амулеты с «Квадратом Сварога» можно заказать из сети «Интернет» с доставкой, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, срок отбывания административного ареста установлен правильно. 

Согласно части 3 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу доставления № (л.д.18) ФИО1 доставлен в ОП №4 УМВД по г.Владивостоку 11 ноября 2020 года в 00 часов 10 минут.

Из постановления судьи районного суда от 11 ноября 2020 года следует, что срок отбывания административного ареста ФИО1 исчислять с 00 часов 10 минут 11 ноября 2020 года.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судья не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде наличия у ФИО1 на иждивении четверых детей возрастом до 14 лет, несостоятелен, поскольку документов, подтверждающих нахождение у ФИО1 на иждивении детей, ФИО1 представлено не было. 

Приобщение к материалам дела в настоящем судебном заседании копии свидетельства о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения постановления и снижения наказания, поскольку назначенное наказание в виде административного ареста назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 нельзя было назначать административное наказание в виде ареста, поскольку у него имеются на иждивении дети до 14- летнего возраста, несостоятелен, поскольку положениями части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административных арест не может применяться только к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Довод жалобы о том, что постановление об аресте было приведено в исполнение незамедлительно после его вынесения, до вступления в законную силу, что повлекло нарушение прав ФИО1, несостоятелен.

Согласно статье 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленского ФИО20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова