Дело № 1-134/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 июля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А., 

при секретаре Аксиненко А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А.Р.,

подсудимого ФИО1,,

защитника Байназарова В.И., представившего удостоверение .... и ордер .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5 – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:49 часов, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и лишенный прав управления транспортным средством, умышленно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал на 286 километре автодороги Магнитогорск-

<

адрес> РБ, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание по ходу движения в правый кювет и в последующем был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты инспектором ПП БДД ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером ...., результат которого в 06 часов 46 минут составил 1,019 мг/л. При этом, с результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился и тем самым был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся в совершенном. Суду показал, что он будучи лишенным права управлениям транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ выпил шампанское и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил аварию на .... автодороги Ира-Магнитогорск, сотрудники ДПС выявили у него алкогольное опьянение 1,019 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные при производстве предварительного расследования: 

свидетель Свидетель №1 показал, что занимает должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, на территории 

<

адрес>, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений, с использованием транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с госинспектором ОГИБДД Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> на патрульном автомобиле ДПС. Около 05:50 часов 28.04.2021г. во время обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, поступило сообщение, что на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе перевернулась машина. Далее они вдвоем выехали на указанное место происшествия. По приезду на 286 километр автодороги Магнитогорск-Ира, в правом кювете был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителем указанного автомобиля оказался гр. ФИО1 

<

данные изъяты> В ходе разбирательства и выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено что гр. ФИО1 во время опрокидывания в кювет не пострадал. В ходе разговора изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, была нарушена речь. 28.04.2021г. в 06:34 часов, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «PRO-100 touch-К», заводским номером 902257, на что он согласился, и прошел освидетельствование на состояние опьянения. результат составил 1,019 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился и собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.АС ..... С использованием видеосъёмки в отношении ФИО1, были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>. Момент оформления документов в отношении ФИО1 производилась видео фиксация. Было установлено, что ФИО1 ранее вступившим в законную силу 10.03.2020г., постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ ФИО5 от 13.02.2020г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 76-79);

свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящее время занимает должность госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, на территории 

<

адрес>, пресечения совершения преступлений и административных правонарушений, с использованием транспортных средств. Далее свидетель Свидетель №2 дал показания схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 80-83);

свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, около 06:40 часов ему позвонили инспектора ДПС которые сообщили что гр. ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, при этом находился в состоянии опьянения. Чтобы забрать машину необходимо эвакуатор, он согласился на помощь, то есть эвакуировать (отвезти) машину. Необходимо было проехать в сторону 

<

адрес>, на границу района. По приезду, на месте находились сотрудники ДПС, сам ФИО1 В последующем сотрудники ДПС составили протокол задержания указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> и указанную автомашину передали ему под роспись. Он эвакуировал вышеуказанный автомобиль домой к ФИО1 (л.д. 84-86).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>),где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут инспектором ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеосъемки составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут на 286 километре автодороги Магнитогорск – 

<

адрес> РБ, ФИО1 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 6 ). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минут инспектором ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, с использованием видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» заводской ...., ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат освидетельствования составил 1,019 мг/л (л.д. 7). 

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» заводской ...., в котором указано, что дата проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ, время: 06 часов 46 минут, результат: 1,019 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: 286 км автодороги Магнитогорск-Ира, инспектор: Свидетель №1 (л.д. 8). 

- протоколом о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), в котором указано, что инспектором ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Свидетель №1 на основании ст.27.13 КоАП РФ с использованием видеосъемки был составлен протокол о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, задержан за совершение правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 10). 

- протоколом об административном правонарушении (серии 

<

адрес>), в котором указано, инспектором ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст.28.2 КоАП РФ с использованием видеосъемки, был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:49 часов на 286 километре автодороги Магнитогорск-Ира совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ гр. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС (л.д. 9). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра места происшествия представляет собой 286 километр автодороги Магнитогорск-

<

адрес> РБ. 286 км расположен на границе рядом между 

<

адрес>ом и 

<

адрес>ом РБ. На момент осмотра в юго-западном в направлении Мраково-Ира с правой стороны на поле стоит прямо на проселочной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 которым управлял в состоянии опьянения последний (л.д. 15-18). 

- рапортом ИАЗ ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, что при проверке по базе ФИС-М ГИБДД административного материала в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого обнаружены признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4-5).

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской (серийный) .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» заводской .... на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

- метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. Где указано что результаты внешнего осмотра положительные, анализатор соответствуют требованиям п.6.1 методики проверки. Результаты опробования положительные, анализатор соответствует требованиям п.6.2 методики поверки (л.д. 21 ).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5 – и.о. мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан на основании приказа Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26). 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого один диск формата СD-R с видеозаписью были изъяты в помещении служебного кабинета у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 (л.д. 58-59, 60-61) и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в котором указано, что осмотрены один диск СD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участниками видеозаписи являются: инспектор ПП БДД Свидетель №1, и подозреваемый ФИО1 (л.д. 63-66, 67-70), указанный диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 71-72). 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей пенсионеров, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение ( л.д. 44-46) суд считает как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы при назначении этого наказания.

Суд не может назначить наказание в виде штрафа, как того просит подсудимый, поскольку он не работает, не имеет заработка. 

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, а фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Ширшова