КОПИЯ: Судья Шалагин А.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГа и Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не в полной мере согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей по данному приговору из расчета 1 день за полтора дня.

Обращает внимание, что с момента задержания и до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ гола в законную силу он, ФИО1, находился в следственном изоляторе, и ему была заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда следует изменить, уточнить в резолютивной части дату приговора ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, уточнению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание и имеющих судимость.

Указанные требования судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, сделал вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, мотивировав принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Из представленных материалов следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 01 год и 09 дней лишения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовского городского суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�???�??????????�????????????�???????�???????�??????????�??????????�????

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По данному приговору ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 10 УК РФ, с учетом положений п. 3.3 ст. 72 УК РФ, с учетом изменений в уголовный закон, внесенных федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом внесенных изменений также в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и срок окончательного наказания осужденному ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обоснованно указал, что поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для пересмотра этого приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, не имеется, поскольку названной нормой уголовного закона положение осужденного ФИО1 не улучшается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно отказал в зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, поскольку таковых оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда следует изменить, уточнить резолютивную часть указанием о дате приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обос-нованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих от-мену или внесение иных изменений в постановление суда, из представлен-ных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о том, что считать его осужденным приговором Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.