Судья Степовый С.И. Дело № 22-276-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 04 июля 2019 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей (начало срока – 27 января 2018 года, окончание срока – 26 января 2029 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Васильев И.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении постановления неверно оценены материалы, представленные в обоснование ходатайства, в связи с чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения. По мнению осужденного, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны законе. В частности, считает неправомерными ссылки суда в обжалуемом постановлении на погашенные взыскания, невыполнение им нормы выработки, незначительный размер возмещенного вреда, а также нахождение на профилактическом учете. Отмечает, что в настоящее время взыскания погашены, в связи с чем в силу ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, при этом первое нарушение он допустил в следственном изоляторе на начальном этапе отбывания наказания, когда цель по исправлению не была достигнута. Ни одно из допущенных нарушений не относится к категории злостных, кроме того, получение взысканий объясняется наличием конфликтной ситуации с сотрудником администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-*), а после перевода в ФКУ ИК-* он взысканий не имеет. Обращает внимание, что его нахождение с 25.02.2020 года на профилактическом учете как «изучающего, пропагандирующего, исповедующего, либо распространяющего экстремистскую идеологию» решением суда было признано незаконным. Указывает, что принимает меры к возмещению ущерба, из его заработка ежемесячно производятся удержания в счет погашения исковых требований потерпевших. Поясняет, что погашает исковые обязательства по мере возможности соразмерно своим доходам, возместить ущерб в полном объеме не может в силу объективных причин, так как размер его заработной платы является незначительным, а иные источники дохода отсутствуют. Считает необоснованным указание суда о том, что по прибытии в ФКУ ИК-* он не проявлял желания трудоустроиться, отмечая при этом, что прибыл в указанное исправительное учреждение из ФКУ ИК-* в статусе злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания и был помещен в строгие условия содержания, где отсутствует возможность трудоустройства. После перевода в обычные условия содержания он был трудоустроен на швейное производство, где работает по настоящее время. Ссылаясь на положения ст.106 УИК РФ, осужденный указывает, что закон не содержит обязанности обращения осужденного с заявлением о привлечении к работам без оплаты труда свыше двух часов в неделю, к данному виду работ осужденные привлекаются по графику, утвержденному администраций учреждения, продолжительность общественных работ не должна превышать двух часов в неделю. 

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое законное и обоснованное решение.В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ... ФИО2 и потерпевшая Б. просят оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и отмечено, что в период его содержания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... осужденный к труду относился посредственно, в общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимал, состоял на профилактических учетах как склонный к совершению побега, суицида и членовредительства, в мае 2023 года был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, характеризовался отрицательно. По прибытии в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... ФИО1 трудоустроен не был и желания трудоустроиться не изъявлял, привлечен к оплачиваемому труду лишь с 06 июня 2024 года, отношение к труду удовлетворительное. К работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству отряда и прилегающей территории относится как к обязанности, с заявлениями о привлечении к таким работам свыше двух часов в неделю не обращался. 31 мая 2024 года переведен в обычные условия отбывания наказания.

Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что осужденный неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор и имеет единственное поощрение, полученное 10 сентября 2020 года. 

Несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания являются погашенными, они, вопреки доводам жалобы, не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку вывод суда о возможности изменения вида наказания должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Справедливо учтено судом и отношение осужденного к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, выразившееся в непринятии достаточных мер к заглаживанию вреда и исполнении вследствие этого приговора суда в части гражданских исков в крайне незначительном размере.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он заслуживает такой поощрительной меры как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: