Гр.дело №2- 1000 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Кучменко Е. В., 

при секретаре - Ежеченко Ю. Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.17 г. С.Н.Е. приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор марки Сони стоимостью 21999 руб. При получении товара явных недостатков установлено не было.

При покупке телевизора С.Н.Е. оформил страховку экспресс- сервис стоимостью 5499 руб., кроме того приобрел телевизор в кредит, оформив кредитный договор с АО « Альфа-банк». До обращения в суд денежные средства по кредитному договору выплаты полностью.

При использовании телевизора он вышел из строя. Товар использовать по назначению было невозможно.

По поводу недостатка товара истец обратился 15.09.2017 г. к продавцу и просил обменять неисправный телевизор на товар алогичной марки, однако ему предложили доплатить денежные средства за аналогичный товар. Не согласившись с данным предложением, покупатель просил вернуть денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи, вернув продавцу телевизор.

В ответ на указанную претензию продавец признал наличие дефекта телевизора и предложил покупателю обменять телевизор на новый товар.

Дело инициировано иском С.Н.Е. который просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между ним и ООО «Эльдорадо», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 33300 рублей, разницу в цене товара 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 55611 руб. за невозвращение уплаченных за товар денежных средств, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2018 г. произведено процессуальное правопреемство С.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его супругу ФИО1

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в товаре был обнаружен существенный недостаток, поэтому товар должен был быть заменен. Поскольку изначально продавец отказал в замене товара, покупатель отказался от договора и просил вернуть денежные средства. На указанную претензию также получил отказ продавца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку после обращения истца к продавцу с претензией, товар был проверен и установлен недостаток, который не является существенным, поскольку как для продавца, так и для покупателя, ремонт телевизора не принес никаких затрат, панель была замена за счет производителя. При таких данных требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат, как и требования о компенсации морального вреда и неустойки, считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того считает чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма является неразумной и равна стоимости товара, у истца не было необходимости обращаться к адвокату, поскольку права потребителя могут быть защищены на безвозмездной основе обществами защиты прав потребителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истец представил суду убедительные доказательства, подтверждающие приобретение 08.02.17 г. в ООО «Эльдорадо» телевизора стоимостью 21999 руб. и оплату продавцу указанной суммы, а также страховки Экспресс-сервис стоимостью 5499 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 08.02.17 г. 

Покупатель исполнил обязанность по оплате товара в размере, определенном договором

Претензией, направленной 25.09.17г.и полученной продавцом подтверждается, что покупатель обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара и просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию ООО «Эльдорадо признало наличие недостатка товара и предложило обмен телевизора на новый аналогичной марки.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара, безвозмездного устранения недостатков, требовать возврата уплаченной за товар суммы, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. 

Согласно ст. 18 п. 6 Закона « О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть бремя доказывания наличия недостатка товара лежит на продавце.

Согласно преамбуле Закона « О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям закона, условиям договора, целям назначения подобного рода товара или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу при продаже товара по образцу.

В случае обнаружения в товаре недостатков продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что продавец провел проверку качества товара и установил заявленный покупателем недостаток, передав телевизор в сервисный центр «Бел-сервис» ИП ФИО4 19.09.2017 г., где согласно гарантийным обязательствам производителя товара была заменена панель телевизора, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2017г. 

Согласно сообщению ИП ФИО4, которая осуществляет ремонт бытовой техники, стоимость указанной панели телевизора Сони составляет 9000 руб., а стоимость работ по ее замере-2700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного обслуживания телевизора в нем возник существенный недостаток, стоимость устранения которого составляет 58% цены товара. По инициативе продавца недостаток был устранен, вместе тем покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 21999 руб., уплаченных за телевизор. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей телевизора ненадлежащего качества. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил товарный чек на сумму 5499 руб. от 08.02.2017 г. по оплате страховки экспресс-сервис, которая была оплачена продавцу при оформлении договора купли-продажи и связана с риском повреждения имущества.

Указанные расходы являются сопутствующими и навязанными покупателю при заключении договора купли-продажи. Согласно ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. В связи с чем, суд признает расходы по оплате экспресс страховки убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 24 пункт 6 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. 

В судебном заседании истец пояснила, что телевизор приобретен за заемные денежные средства, кредитный договор прекращен, денежные средства по нему вместе с процентами оплачены.

В обоснование указанных исковых требований истец представила кредитный договор С.Н.Е. с АО «Альфа банк», из которого следует, что 08.02.2017 г. последний заключил кредитный договор на сумму 31985,67 руб. для оплаты телевизора Сони и страховки экспресс-сервис на 1 год с уплатой процентов в размере 24,35 %. Согласно справке АО «Альфа банк» задолженность по кредиту полностью погашена. Квитанциями об оплате кредита подтверждается, что С.Н.Е. внес в качестве погашения кредита 33300 руб. Проценты по кредиту составили 1314,33 руб. ( 33300-21999-5499-4487,67) При таких данных суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту от 08.02.2017 г. в размере 1314,33 руб. 

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии по кредиту от 08.02.2017г., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 08.02.2017 г. истец получал кредит в размере 31985,67 руб. сроком на 1 год с уплатой 24,35 % годовых. Кроме того, действуя в своем интересе и по своей воле, дал распоряжение банку перечислить страховую премию в сумме 4487,67 руб. по условиям договора добровольного страхования жизни. Указанные расходы не были необходимыми и вынужденными и связанными с необходимостью приобретения телевизора. 

Согласно пункту 4 статьи 24 данного закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения суда.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет, стоимость приобретенного истцом телевизора Сони в магазине ООО «Эльдорадо» по состоянию на 17.10.2018 г. составляет 23999 руб., следовательно, разница в цене товара на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Ответчиком не представлено убедительных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки возникли по вине покупателя, не смотря на то, что бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на покупателе. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления требования продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец направил продавцу претензию о возврате денежных средств 25.09.2017 г., которую получил продавец, то последний должен был удовлетворить требования потребителя до 05.10.2017 г., однако не удовлетворил их до настоящего времени, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017 г. по 21.03.2018 г. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, нарушил право потребителя на урегулирование разногласий по поводу недостатков товара в сроки предусмотренные законом, суд признает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что С.Н.Е. умер в результате неправомерных действий ответчика, поскольку как пояснила истица, он длительное время болел, имел инвалидность с 1995 года по общему заболеванию, что подтверждается пенсионным удостоверением, а также справкой ПФ РФ о выплате пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере в размере 21906,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1300 руб., поскольку доверенность оформлена на представление всех интересов С.Н.Е. ФИО2 и ФИО1, не только по конкретному делу, и могла быть использована в иных целях, не связанных с ведением дела о защите прав потребителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета ФИО2 от 10 и 20 октября 2017 г. об оплате юридических услуг. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы. Большое количество судебных заседаний было обусловлено поведением истицы и не связано с необходимостью сбора и предоставления доказательств по делу и формирования правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724,36 рубля в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Сони, заключенный между ООО «Эльдорадо» и С.Н.Е. 08.02.2017 г. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 21999 руб., убытки в размере 8813,33 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21906,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1724,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.