Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ергина И.А., действующего на основании ордера № от ....2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 мая 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 17.01.2019 года на 6-м км. автодороги Шадринск-Шумиха, с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС ФИО4, г.н. № водителя ФИО3, управлявшего ТС Митсубиси Аутлендер, г.н. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Сумма, причиненного ему ущерба, от повреждения автомобиля ФИО4, г.н. №, составляет 119086 руб. 60 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным ИП ФИО5 За услуги автоэксперта уплачено 8100 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования были предъявлены к ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО СК «Рогосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 солидарно сумму страхового возмещения и материального ущерба в размере 119086 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 22.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 2712.2019

г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 31.03..2020

г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку ответственность ФИО3 не страховалась.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку не причастен к дорожно - транспортному происшествию, в связи с этим обращался в прокуратуру, органы внутренних дел, с заявлением о непричастности к ДТП.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ергин И.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку из материалов дела не усматривается причастность ФИО1 к ДТП, ответчик лишь владела когда-то автомобилем, которым управлял виновник ДТП. Право собственности на автомобиль с 2004 года могло перейти от ФИО1 к иным лицам.

Свидетель "ЗНП". ранее в судебном заседании пояснила, что 17.01.2019 года она с мужем ехала на машине ФИО4. Ехали не быстро, она сидела на переднем пассажирском сиденье, муж за рулем. ФИО3 выехал из поворота и врезался в их машину. Она в результате ДТП сломала руку и 3 ребра. Она вместе с ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 похож на водителя, который виноват в рассматриваемом ДТП.

Свидетель "ЗАС". ранее в судебном заседании пояснила, что она является снохой ФИО2 17.01.2019 г. она с мужем приехали на место ДТП, которое было на автодороге ведущей в сторону с. Красная Звезда Шадринского района. Маму уже увезли на скорой, папа был на месте, как и виновник ДТП. Не может утверждать, но мужчина участвующий в судебном заседании похож на виновника ДТП.

Свидетель "ЗВИ" ранее в судебном заседании пояснил, что истец является его отцом, отец позвонил ему вечером, примерно год назад, сообщил, что попал в аварию. Он с женой подъехали, стояли на дороге две машины ФИО4 и Мицубиши Аутлендер. Мать уже увезли на скорой в больницу. Он присутствовал там, пока сотрудники полиции оформляли ДТП. Ответчик ФИО3 не похож на виновника ДТП. Тот мужчина был крупнее.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов ДТП, 17.01.2019 года на 6-м км. автодороги Шадринск-Шумиха произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС ФИО4, г.н. №, являющегося собственником указанного автомобиля и водителя, представившегося ФИО3, управлявшего ТС Митсубиси Аутлендер, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.01.2019 г. следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.н. Т № и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Шадринского районного суда, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (т№, л.д. ..., т. 2, №.д. ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2019 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Шадринского районного суда указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (т.№, л.д. ..., т. № л.д. ...).

Кроме того, постановлением судьи Шадринского районного суда от 05.08.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т№, л.д. ...)

Установленные обстоятельства ДТП подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами ДТП (протоколами об административных правонарушениях, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами МО МВД России «Шадринский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, карточкой, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП и иными материалами) (т№ л.д. ..., ...).

Сумма, причинённого ФИО2 материального ущерба от указанного ДТП составила 110986 руб. 60 коп., согласно экспертного заключения, составленного экспертом-автотехником ФИО5, за услуги эксперта им уплачено 8100 руб. (т№ л.д. ... ...).

Согласно сведениям о ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Рогоссстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 15.02.2019 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.№, л.д. ...).

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2019 г. направили сообщение, из которого следует, что проведенная проверка установила, что гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Аутлендер, г.н. №, по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, так как, данный бланк полиса был похищен у страховщика, в связи с чем, 08.09.2017 г., то есть до даты заявленного события (ДТП), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ЕЕЕ №. Предложили обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО3 (т.№, л.д. ...).

14.03.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (т.№, л.д. ..., ...).

В ответ на претензию 20.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется (т.№, л.д. ...).

Согласно сообщения Российской союза автостраховщиков от 05.06.2019 г., в PC А имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак»-АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2017 г. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 08.09.2017 г., как утраченный (т.№, л.д. ...).

Из отказного материала КУСП № доп. отдела полиции № 7 У МВД России по г. Екатеринбургу следует, что 15.10.2018 г. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки КУСП-№, вх. - № доп. от 15.10.2018 г. по заявлению гр. "ИВЮ". по факту хищения бланков строгой отчетности «ОСАГО». В ходе проверки, согласно объяснения гр. "ИВЮ" было установлено, что 07.09.2017 г. при выдаче бланков строгой отчетности «ОСАГО» была обнаружена недостача в количестве 1000 штук - 1 коробка. Данные бланки находились на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки опрошен представитель директора РУ ЭиИЗБ ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области "ЕИВ", "ХДА", который пояснил, что в августе 2017 г. со склада АХО, расположенного по адресу: 

<

...>, пропало имущество ПАО СК «Росгосстрах» - страховые полисы «ОСАГО» (бланки строгой отчетности). В течении трех дней с момента пропажи сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» проведена внеплановая инвентаризация, которая не принесла положительных результатов. "ХДА" были опрошены все сотрудники склада АХО ПАО СК «Росгосстрах». Как пояснил "ХДА", проведенная экспертиза показала, что представленный бланк страхового полиса «Ресо-гарантия» является подлинным, но ранее был утерян при невыясненных обстоятельствах. Данный полис использовался гр. "ГАС", ... зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., ..., в связи с чем, направлен запрос в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи подробного объяснения. Постановлением от 14.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т№, л.д. №).

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от 10.07.2019 г., карточки учета транспортного средства, автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.н. №, в розыске не значится, собственником автомобиля является ФИО1 (т№, л.д. ..., ...).

Как следует из материала проверки прокуратуры г. Кушва Свердловской области №, сообщения прокурора г. Кушва Свердловской области, в прокуратуру г. Кушвы поступило обращение ФИО3, .... о нарушении его прав, незаконном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности: 17.01.2019 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 17.01.2019г. 12.02.2019 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишению права управления т/с на срок 18 месяцев, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2019г. Составлен протокол от 29.04.2019 г. об административном правонарушении по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения совершены водителем а/м «Мицубиси Аутлендер», и имели место на территории г.Шадринска Курганской области. Из обращения заявителя в прокурору г. Кушвы следует, что автомобилем названной марки он никогда не управлял, на территории г. Шадринска в указанные даты не был, вмененные ему административные правонарушения не совершал, о наличии вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях узнал случайно. В постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 17.01.2019 г., а также в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности - Свердловская область, г. Первоуральск, ул. СТИ 13-26, место рождения - респ. Башкортостан, д. Старокостеево, номер телефон №. В рамках проведения проверки от начальника МО МВД России «Первоуральский» получена информация, что по указанному адресу проживает гр. ФИО6, ... года г.р., уроженец д. Старокостеево р. Башкортостан. Номер телефона № также принадлежит гр. ФИО6 При отобрании УУП МО МВД России «Первоуральский» объяснений ФИО6 факт управления а/м Митсубиси Аутлендер на территории Курганской области, а также факт совершения административных правонарушений отрицал. По имеющимся в прокуратуре г. Кушвы данным гр. ФИО6 ранее, 12.05.2014г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на территории Курганской области. Результатом анализа постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019г. установлено, что постановление содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, которая визуально не совпадает с подписью ФИО3, имеющейся на обращении к прокурору г. Кушвы (т.№ л.д. ...).

За услуги адвоката истцом уплачено 12000 руб. (т.№, л.д...).

Согласно заключения судебной экспертизы от 20.11.2019 г. №, изготовленного экспертом отделения по обслуживанию северо-западной зоны межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Курганской области, решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в протоколе № об административном правонарушении от 17.01.2019 г., в схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2019 г., протоколе № от 17.01.2019 г. осмотра места совершения административного правонарушения, в объяснении ФИО3 от 17.01.2019?» не представилось возможным ввиду их краткости и простоты строения. Рукописные записи «Выпил 0,5 л. пива. Поехал на рыбалку» в протоколе 45 ОЕ № об административном правонарушении от 17.01.2019 г., «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО3 от 17.01.2019 г., вероятно выполнены ФИО3 Ответить на вопрос в категоричной форме не представились возможным в связи с значительной вариационностью признаков почерка проверяемого лица (т.№, л.д. ...).

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 06.03.2020 г. №, изготовленного экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в протоколе 450Е № об административном правонарушении от 17.01.2019 г., в схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2019 г., протоколе 4500 № от 17.01.2019 г. осмотра места совершения административного правонарушения, в объяснении ФИО3 от 17.01.2019?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи «Выпил 0,5 л. пива, Поехал на рыбалку» в протоколе 45 ОЕ № об административном правонарушении от 17.01.2019, «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО3 от 17.01.2019, выполнены не ФИО3, а кем-то другим, (т.№, л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Аутлендер, г.н№, по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, так как данный бланк полиса был похищен у страховщика, в связи с чем, 08.09.2017 г., то есть до даты заявленного события (ДТП), ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ЕЕЕ №. Каких-либо доказательств заключения ФИО3 или иным лицом с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 или иному лицу не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Правовых оснований для взыскания ущерба, в качестве страхового возмещения, с ПАО «Росгосстрах» не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.н. №, не была застрахована.

Также, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 Поскольку, согласно судебной экспертизы от 06.03.2020 г. №, изготовленной экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в протоколе № № об административном правонарушении от 17.01.2019 г., в схеме места совершения административного правонарушения от 17.01.2019 г., протоколе 4500 № от 17.01.2019 г. осмотра места совершения административного правонарушения, в объяснении ФИО3 от 17.01.2019?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи «Выпил 0,5 л. пива Поехал на рыбалку» в протоколе № об административном правонарушении от 17.01.2019, «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении ФИО3 от 17.01.2019, выполнены не ФИО3, а кем-то другим.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением от 20.11.2019 г. №, изготовленным экспертом отделения по обслуживанию северо-западной зоны межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, указывающих на то, что именно ФИО3, ... года рождения, 

<

...>, совершил дорожно-транспортное происшествие 17.01.2019 года, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Мицубиси Аутлендер, г.н. № является собственник указанного автомобиля ФИО1, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО1

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуется заключением эксперта ФИО5 № от 14.03.2020 г., согласно которому стоимость ущерба транспортного средства потерпевшего, обусловленного ДТП, является разница рыночной стоимости и годных остатков, что составляет 110986 руб. 60 коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, нормативно обоснованным, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из заключения эксперта ФИО5 № от 14.03.2020 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 110086 руб. 60 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 12000 рублей.

Указанные издержки истца относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку данную сумму суд находит соответствующей длительности рассмотрения дела и его сложности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8100 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8100 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ПАО «Росгосстрах». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком ФИО1 Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 3419 руб. 73 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 110986 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 3419 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда и окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья И.С. Воронцов