№2-1612\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля средства «Нисан Серена» 2002 года выпуска, гос.номер № недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что 19.03.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, который был подписан ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу истца, без намерения создать правовые последствия, так как ответчики являются друзьями и ФИО1 до настоящего времени использует машину по своему усмотрению. Задолженность на момент подачи иска составила 320 930,66 рублей, не погашена до настоящего времени, согласно письма судебного пристава – исполнителя от 01.11.2016 года у ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, сделка является мнимой, с целью избежать продажи автотранспорта с торгов для погашения задолженности по алиментам.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что машину продал в связи с трудным материальным положением, необходимостью денежных средств для восстановления физического здоровья жены после сложных родов и для новорожденного ребенка, о наличии исполнительного производства на момент продажи не знал, письма из службы судебных приставов приходят с большим опозданием. В случае возвращения автомобиля, не сможет вернуть деньги, поскольку они уже потрачены.

ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что купил автомобиль для личного пользования, при заключении договора автомобиль фактически ему передан, поставлен на учет и используется им по назначению. Он как собственник понес значительные расходы на ремонт автомобиля, следит за техническим состоянием автомобиля, проходит техосмотр, страхует ответственность.

Выслушав пояснения ответчиков, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют целью наступления правовых последствий, предусмотренных ее заключением, в том числе и при формальном ее исполнении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил необходимость продажи автомашины в связи с рождением ребенка, предоставив свидетельство о рождении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и для восстановления здоровья супруги после тяжелых родов.

В обоснование своей позиции ФИО10 представлены следующие документы: расписка ФИО9 о получении 180 000 рублей за продажу автомобиля от 19.03.2016 года; ПТС на автомобиль, где ФИО10 указан в качестве собственника; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО10; договор №б\н от 26.03.2016 года заключенный ФИО10 на хранение транспортного средства на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>; товарные чеки на имя ФИО10 по оплате услуг за хранение автомобиля; фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения в области главы 12 КоАП РФ - дорожного движения от 16.04.2016 года. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он двоюродный брат жены ФИО10, последний весной 2016 года купил автобус, на котором ФИО10 и приезжал к нему несколько раз, а также помог перевести мебель на своей машине во время ремонта, который он делал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает с ФИО10 в одной конторе, около года последний ездит на «Нисан Серена», подробности покупки не знает, не интересовался, просто видит ФИО10 за рулем машины. 

Анализируя те обстоятельства, которые истец приводил в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора, оценивая представленные доказательства и доводы ответчиков, суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся. 

При заключении оспариваемого договора воля обеих сторон была направлена на заключение такого договора и создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, в том числе и юридическое оформление права собственности на приобретенный автомобиль, стороны имели намерения ее исполнять и фактически ее исполнили, покупателю передан автомобиль, а продавцу денежные средства. Правовые последствия заключенной сделки фактически наступили, автомобиль поставлен на учет новым собственником, им заключен договор страхования автомобиля, заключен договор хранения автомобиля, а также оплачены штрафы назначенные в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях, фактически автомобиль находится во владении нового собственника с 19.03.2016 года, то, обстоятельства, что ФИО1 с согласия нового собственника использовал несколько раз спорный автомобиль, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Какого-либо запрета на распоряжение автомобилем ФИО1 не устанавливалось, меры обеспечения иска по делу о взыскании долга в пользу истца не принималось, непосредственно автомобиль предметом спора не являлся, то обстоятельство, что ФИО1 продан автомобиль, до исполнения обязательств перед ФИО3, само по себе, при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от 20 марта 2017 года в виде запрета ФИО4 совершать действия связанные с отчуждением, обременением, распоряжением автомобилем «Нисан Серена» 2002 года выпуска, гос.номер № регион регистрации 

<

адрес> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Первореченский суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: