Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», поданному в интересах ФИО1 к ПАО «Страховая группа ХОСКА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая группа ХОСКА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «***», ***. выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 06 марта 2017 года на 96 км. 860 м. автодороги Н.ФИО2 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя З., управлявшего автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком ***, в результате которого автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял З. с ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, автомобиль истца по рискам ОСАГО был застрахован в ПАО «СГ ХОСКА». Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 116.315 руб. 98 коп.

Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта больше и составляет на восстановительный ремонт с учетом износа- ***. составила величина утраты автомобилем товарной стоимости в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12.000 руб. Разницу между выплаченной и реальной суммой убытков истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года и перерасчетом на день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю. Истец просил о присуждении финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которую рассчитал за период с 21 апреля 2017 года по 23 ноября 2017 года и перерасчетом на день вынесения судебного решения, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих их затрат на почтовые отправления в адрес ответчика на сумму в 529 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, лично извещенный о дате и месте слушания по делу, не явился, был уведомлен о результатах проведенной по инициативе ответчика судебно-товароведческой экспертизы, свою правовую позицию относительно результатов которой до сведения суда не довел, явку своего представителя не обеспечил. Согласно отраженной в иске (л.д. 5) позиции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа ХОСКА» в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в указанной сумме, т.к. именно такую величину определил оценщик ООО «***» при составлении расчета величины ущерба. 

По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля и утраты им товарной стоимости. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал, просил суд руководствоваться суммой ущерба, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. В отношении штрафа просил отказать либо соразмерно его уменьшить. Требования о взыскании финансовой санкции полагал не основанными на законе, поскольку страховщик не отказывал потерпевшему в выплате страхового возмещения, выплатив его в неоспариваемой части.

К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований, также отметил о несоразмерности заявленного требования о взыскании расходов на проведенную по инициативе истца оценку в сумме 12.000 руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Поволжский страховой альянс» и З. в суд не явились, извещены лично и заблаговременно, письменной позиции по делу не представили, дело разрешено по существу в их отсутствие.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и позицию представителя страховой компании исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право ФИО1 требовать прямого возмещения убытков, поименованным в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено, его ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО «СГ ХОСКА»», ответственность обоих водителей была застрахована по риску ОСАГО, вред здоровью не причинен.

Судом установлено, что произошедшее 06 марта 2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 было признано ответчиком ПАО «СГ ХОСКА» страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в неоспариваемой части 116.315 руб. 98 коп. 

При этом, страховщик опирался на те же документы, что были представлены потерпевшим и их перечень соответствовал п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах страхования. Осмотр автомобиля истца был произведен представителем страховщика. Каких либо существенных разночтений в актах осмотра транспортного средства истца специалистами страховщика и специалистов автотехником ООО «Ницца» суд не выявил. К аналогичным выводам пришел судебный эксперт ООО «ПЭК», указавший в своем заключении, что локализация и характер механическим повреждений на автомобиле истца соотносится с механизмом ДТП и все повреждения на машине истца можно отнести к данному ДТП.

Суд проверил заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» на предмет относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследований, квалификация которых документально подтверждена и сомнении у суда не вызывает. Согласно справке о ДТП, выданной 06 марта 2017 года сотрудниками ОГИБДД, автомобиль потерпевшего после столкновения с автомобилем второго участника ДТП, выехал в кювет, чем обусловлены повреждения в передней и задней части автомобиля «***». Стоимость устранения дефектов оценена с учетом износа транспортного средства в 92.507 руб. Утрату товарной стоимости судебный эксперт рассчитал в 33.994 руб. Судебный эксперт ФИО3 был предупрежден при даче экспертного заключения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. Суд принимает как доказательство причиненного ущерба ФИО1 заключение эксперта ООО «ПЭК», стороны выводы эксперта не оспаривали, представитель ответчика ПАО «СГ ХОСКА» в своем обращении просил руководствоваться выводами судебного эксперта при принятии судом решения. 

Признавая размер ущерба от ДТП равным 126.501 руб., с учетом произведенной выплаты в 116.315, 98 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10.185 руб. 02 коп. В размер убытков в соответствии со ст. 4.13 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не включает 12.000 руб. документально неподтвержденных истцом расходов (л.д. 22-23) на оплату стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца. Квитанция об уплате ООО «***» указанной суммы в материалы дела не представлена, согласно записи в акте выполненных работ (приложение к договору ФИО1 с ООО «***» на оказание услуг по оценке) указано, что оценщик выполнил свою часть работ по оценке, а «заказчик оплатил…. руб.», сумма не указана. При таких обстоятельствах суд не принимает позицию истца о понесенных им расходах на оценку, как бездоказательную.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло 06 марта 2017 года, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «***» по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

Из дела следует, что ПАО «СГ ХОСКА» выплатило истцу в счет страхового возмещения 116.315 руб. 98 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты им товарной стоимости определена в 126.501 руб. таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба по заключению судебного эксперта составила 8,05%.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности и у суда оснований для частичного удовлетворения иска не имеется.

Иные, заявленные истцом требования, являются производными от заявленного требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, напрямую взаимосвязаны с ним и самостоятельной оценке и удовлетворению не подлежат. Так, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты и финансовой санкции заявлены ФИО1 за период с 21 апреля 2017 года по дату вынесения решения, то есть за период после произведенной ПАО «СГ ХОСКА» выплаты страхового возмещения 20 апреля 2017 года. Расходы на проведенную оценку документально не подтверждены. Мотивация требования о компенсации морального вреда в тексте искового заявления отсутствует, в силу чего суд относит данное требование к тем же основаниям, что и требования о неустойке и финансовой санкции, в силу чего также не подлежит удовлетворению, как и производное требование о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе истцу в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По делу имеются судебные издержки, связанные с назначением судебной экспертизы (л.д. 158-159 заявление ООО «ПЭК»), не возмещенные сторонами, которые, с учетом отказа истцу в иске, взыскиваются с него в пользу экспертного учреждения в заявленной сумме 10.000 руб.

От расходов по уплате государственной пошлины истец по требованию о защите прав потребителя и организация по защите прав потребителей, обратившаяся в суд с защиту его интересов (п. 13 ч. 1 ст. 333.36 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) освобождены.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», поданному в интересах ФИО1 к ПАО «Страховая группа ХОСКА»о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных издержек и взыскании штрафа,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 10.000 (десять тысяч) руб. судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения в окончательной форме составлен 28 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Садчикова