К делу № 1-344/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003238-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чистопрудова И.Г., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> озеленителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете у врача психиатра, с 2002 года состоял на учете в ГБУЗ « Курганинская ЦРБ» МЗКК у врача психиатра - нарколога с диагнозом «Употребление опиодов с вредными последствиями, снят в 2019 году в связи с выездом в другой район, осужденного: 

- 11.03.2011 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 12.04.2016 года, освобожден по отбытию срока наказания, 

- 15.03.2021 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 23.11.2021 года постановлением Апшеронского районного суда, Краснодарского края от 11.11.2021 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 дня, наказание отбыл 14.02.2023 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи, судебного участка №г. Курганинска, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес> проспект 234, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», государственный номерной знак № № и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен ст. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе М.Ю.В., которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, однако, законные требования, сотрудника полиции он не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, водительского удостоверения у него никогда не было и нет, в 2022 году постановлением мирового судьи его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. Ему назначили 10 суток ареста. Он отбыл наказание, постановление об административном правонарушении не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он после работы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный номерной знак №, оформленный на его двоюродного брата Б.Б.Ю., который сидел рядом на пассажирском сиденье. Он понимал, что он лишен права управления транспортным средством и что вновь садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по 

<

адрес> проспект №, он остановился по требованию сотрудника ДПС. Инспектор ДПС подошел и потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему предоставил только документы на автомобиль и страховку, пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Тогда инспектор предложил ему проехать в Анапскую городскую больницу, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и подписал соответствующий протокол об этом. Подтверждает, что при этом присутствовали понятые. Инспектор ДПС также составил протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранения от управления транспортным средством, а автомобиль поставил на специализированную автомобильную стоянку по адресу 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля обвинения М.Ю.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, видно, что он, будучи в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе Л.П.В, находились на Пионерском проспекте № г-к. Анапа, где около Дельфинариума «Немо» остановили легковой автомобиль «Лада Пиора», госномер №, которым управлял ранее ему незнакомый мужчина, как позже выяснилось ФИО1 На переднем водительском кресле находился пассажир мужчина. Свидетель подошел к подсудимому, представился, объяснил причину остановки, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, страховку. Но водительского удостоверения у водителя не оказалось, и как он пояснил, никогда не было. В ходе беседы с ФИО1 у свидетеля возникли подозрения, что последний находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с чем он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что последний отказался. Тогда последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Городская больница 

<

адрес>, на что ФИО1 также отказался, о чем была внесена запись в соответствующий протокол. ФИО1 были разъяснены его права, и обязанности, а также сообщено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, о 

чем инспектором Л.П.В, был составлен протокол. Также инспектором Л.П.В, был составлен в отношении пассажира гр. Б.Б.Ю. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он как собственник автомобиля передал рулевое управление лицу, не имеющему права управления транспортными средствам и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель составил протокол о задержании транспортного средства и помещение автомобиля на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес>. Все фиксировалось видеокамерой, встроенной в сотовом телефоне марки « Ксиоми Редми 10». Автомобиль, которым управлял подсудимый, был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку по адресу 

<

адрес> №.

Как видно и показаний свидетеля обвинения Л.П.В,, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, они аналогичны показаниям свидетеля М.Ю.В. 

Как видно и показаний свидетеля обвинения Б.Б.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, подсудимый является ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ у них на работе была корпоративная вечеринка, и они с ФИО1 выпили коньяк. ФИО1, имея навыки управления транспортными средствами, сел за руль, а свидетель сел рядом на пассажирское сиденье. Проезжая по 

<

адрес> №, они увидели, как их остановил сотрудник ДПС, который жезлом указал на остановку. ФИО1 остановился. Инспектор ДПС подошел к ним, потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, но подсудимый не смог предъявить ему водительское удостоверение ввиду его отсутствия, о чем и сообщил инспектору. Затем инспектор предложил подсудимому сесть в патрульный автомобиль, и они сели в патрульный автомобиль. Свидетель со вторым сотрудники стояли около патрульного автомобиля. Инспектор ДПС пригласил двоих понятых, которым инспектор ДПС, находящийся в машине, что- то им разъяснил. Что происходило в машине и о чем они разговаривали, он не может сказать, так как не слышал. В отношении свидетеля был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он передал право управление автомобилем водителю, не имеющему водительское удостоверение. Автомобиль свидетеля «Лада Приора» 217030 государственный номерной знак №. был изъят и поставлен на специализированную автомобильную стоянку по адресу 

<

адрес>. 

Как видно и показаний свидетеля обвинения М.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он вместе со своим знакомым В.В.А. находились на Пионерском проспекте г-к. Анапа, где около 

<

адрес>, около дельфинария «Немо», увидел патрульный автомобиль ДПС, около которого находился автомобиль «Лада приора» темного цвета. К ним подошел сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при составлении материала в отношении гражданина ( как он узнал позже ФИО1), который явно находился в состоянии опьянения. Они согласились. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот не отрицал употребления спиртных напитков и не желал проходить освидетельствование. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО1, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался, а также протокол о задержании транспортного средства. Они расписались во всех протоколах и написали объяснения. 

Как видно и показаний свидетеля обвинения В.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, они аналогичны показаниям свидетеля М.С.В. 

Свидетель защиты Б.С.В. в судебном заседании показала, чо является женой подсудимого, имеет от брака с ним 2-х малолетних детей, характеризуется его как прекрасного семьянина, заботливого и любящего отца и мужа. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается собранными по делу письменными материалами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола в отношении Б.Б.Ю. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, копия протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления об административном правонарушении на имя ФИО1

- протоколом выемки от 09.03.2023г. автомобиля марки «Лада Приора» 217030, госрег знак № 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиля марки «Лада Приора» 217030, гос.рег знак №,

- протоколом осмотра предметов СД – диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Анапской городской больнице;

- справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 28.02.2023г. согласно которой ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым 

судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Наказание не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копию протокола в отношении Б.Б.Ю. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, копией протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, справкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией постановления об административном правонарушении на имя ФИО1

- автомобилем марки«Лада Приора» 217030, госномер О 603 ЕР рег. 193, 

СД – диском от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Анапской городской больнице.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания свидетелей в целом логичны, последовательны, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении и медико - социальной реабилитации не нуждается.

В судебном заседании подсудимый воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, в связи с чем, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал и раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Определяя необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания при замене лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого ФИО1 и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не усматривает оснований к конфискации у ФИО1 автомобиля ввиду следующего.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, транспортное средство, на котором подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, принадлежит другому лицу – Б.Б.Ю.

Следовательно, указанный автомобиль не принадлежит подсудимому и не может быть конфискован в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч.1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания назначенного судом основанного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Б.Б.Ю. и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также копии других матеиалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки«Лада Приора» 217030, госномер №, хранящийся у свидетеля Б.Б.Ю., оставить последнему; 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова