Судья - Буренко С.В. Дело № 33-21319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронова О.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

Воронов О.А. обратился в суд с иском к Жиркову С.Г. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства МАЗ 5731, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД № 14 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать с Жиркова С.Г. сумму уплаченных арендных платежей в размере 850 000 рублей, штраф в размере 428 400 рублей и обязать ответчика возвратить автотранспортное средство.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года указанное исковое заявление Воронова О.А. возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Воронов О.А. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при этом, ссылаясь на то, что все споры, связанные с договором аренды с правом выкупа автотранспортного средства, рассматриваются в суде общей юрисдикции на территории г. Краснодара, что указано в договоре аренды. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. 

В суде апелляционной инстанции представитель Воронова О.А. – Хатит С.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя Воронова О.А. – Хатит С.Н., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что данный спор не подсуден данному суду, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения ответчика. Также в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд месту исполнения такого договора. Ответчик проживает по адресу: 

<

...>, место исполнения вышеуказанной сделки в договоре не указано. Таким образом, суд посчитал, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Сагежском городском суде Республики Карелия.

Такая позиция суда представляется неправильной.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит. 

Исходя из указанной правовой нормы, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором аренды с правом выкупа автотранспортного средства рассматриваются в суде общей юрисдикции на территории г. Краснодара, содержится в договоре аренды (п.п. 5.5.). 

Таким образом, договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает истец.

Истец проживает по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 25, кв. 30, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Вороновым О.А. в Ленинский районный суд г. Краснодар у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Воронова О.А. к Жиркову С.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вороновой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Воронова Олега Анатольевича к Жиркову Сергею Геннадьевичу о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, взыскании суммы арендных платежей и возврате автомобиля направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Председательствующий

Судьи