Дело № 2- 7357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Меланиче К.А., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ООО «Чайка» о защите прав потребителя в области долевого строительства, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 391844 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. 

В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года между истцом (дольщик) и ООО «Чайка» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 01 марта 2016 года передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 28,43 кв.м., 

<

адрес>, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указывает, что в силу п.2.1. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01 марта 2016 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик квартиру истцу передал только 10 февраля 2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванных размерах, судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, в деле участвует уполномоченный представитель, представитель ответчика, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между истцом (дольщик) и ООО «Чайка» (застройщик) в лице ООО «

<

данные изъяты>», действующем от имени застройщика ООО «Чайка», заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская 

<

адрес> согласно которому застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью 28,43 кв.м., 

<

адрес> по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 

<

данные изъяты> 

22 декабря 2014г. между истцом (дольщик) и ООО «

<

данные изъяты>», действующей по поручению застройщика ООО «Чайка», подписан акт о выполнении финансовых обязательств, согласно которому сумма в размере 

<

данные изъяты>. перечислена за дольщика на расчетный счет застройщика (л

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры – до 01 марта 2016 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.2.2). 

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ООО «Чайка» 03 октября 2016 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

10 февраля 2017г. ответчиком передана истцу квартира по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> 

Из разрешения на строительство от 19 апреля 2016 видно, что срок строительства продлевался по 19 апреля 2018г., однако, между сторонами не подписывалось соглашения о продлении срока передачи квартиры. 

Таким образом, из данных документов видно, что истцом исполнены свои обязательства по договору надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства нарушены, квартира передана истцу с нарушением срока 10 февраля 2017г., в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 02 марта 2016 года по 09 февраля 2017 года. 

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в иске приводит расчет неустойки в сумме 391844 руб. 76 коп., исходя из цены договора 

<

данные изъяты>., ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей на момент исполнения, указанного периода просрочки. 

Суд находит данный расчет неустойки правильным. 

Какого-либо ходатайства о применении ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, в связи с чем суд не усматривает необходимости снижения данной неустойки, и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере 391844 руб. 76 коп. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 198422 руб. 38 коп. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. В подтверждение расходов представлен договор об оказании услуг от 17.03.2017 

<

данные изъяты> чек об оплате на сумме 10000 руб. (

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что исполнитель по указанному договору составил всего 1 процессуальный документ (исковое заявление), количество судебных заседаний по делу в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах –15000 руб.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7418 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО5 ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 391844 (триста девяносто одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 198422 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Чайка» в доход государства государственную пошлину в сумме 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 45 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Лебедева Т.А.