Дело № 2-413/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н., 

с участием: 

- представителя истца по доверенности № 18-10/08575 от 21.06.2018 г. ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя это тем, что в соответствии с п.4 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. В соответствии с указанным положением, под территориальными органами подразумевается управление службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, инспекции службы по районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня, которые составляют единую централизованную службу налоговых органов. ФНС России в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. ЗАО «Хабаровская Соя» ИНН 

<

***> зарегистрировано инспекцией по адресу: 680006, 

<

...>. ЗАО «Хабаровская Соя» по состоянию на 01.03.2011 г. имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 34 202 609,46 рублей, из них недоимка – 32 140 385,28 рублей, пени – 2 061 957,58 рублей. Инспекцией а отношении ЗАО «Хабаровская Соя» применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, таким образом у организации имелись признаки банкротства, установленные ст.3,6 закона о банкротстве. Учитывая изложенные правовые и фактические обстоятельства дела, руководитель ЗАО «Хабаровская Соя» ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку общество не оплатило задолженность, образовавшуюся в результате осуществления деятельности, данную обязанность ФИО3 не исполнил. Инспекция как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, превышающем 300 000 рублей. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 г. заявление ФНС о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника А73-2087/2011. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011 г. в отношении ЗАО «Хабаровская Соя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 г. по делу А73-2087/2011, дело о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» завершено. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. определение арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 г. оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 г., кассационная жалоба инспекции, оставлена без удовлетворения. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 г. суд взыскал с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу ФИО1. судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в размере 1 021 096,03 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.06.2016 г., арбитражный управляющий обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. определение арбитражного суда Хабаровского края изменено в части взысканной суммы и постановлено взыскать 1 269 461,83 рублей. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 г. кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения. Платежным поручением от 07.11.2017 г. № 886628 перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в сумме 1 269 461,83 рублей в пользу ФИО1 Таким образом инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и заявитель по данному делу, понесла убытки в размере 1269 451,83 рублей, поскольку руководитель ЗАО «Хабаровская Соя» ФИО3 изначально не исполнил обязанность, установленную законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. В случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, факт нарушения ФИО3 закона о банкротстве в части неподачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) установлен в судебном акте от 20.06.2011 г. по делу № А73-2087/2011. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в п.28 разъяснено, что сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, в связи с чем подлежит применению аналогия права. На основании изложенного процессуальный истец просит взыскать с бывшего руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» ФИО3 в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска убытки в виде расходов, понесенных инспекцией в ходе банкротства ЗАО «Хабаровская Соя» и возмещенных арбитражному управляющему ФИО1. в размере 1 269 461,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № 18-10/08575 от 21.06.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2 заявленные исковые требования к ФИО3 полностью поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, кроме того в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Хабаровская Соя» в размере одного миллиона сто четыре рубля 33 копейки, данная задолженность впоследствии не взыскана и была выставлена на торги, которые не состоялись и дебиторская задолженность не была реализована, т.е. руководитель предприятия ЗАО «Хабаровская Соя» имел возможность ранее взыскать или иным образом получить данную дебиторскую задолженность и тем самым погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам и требованиям, но никаких мер для ее взыскания не предпринял, и вследствие таких неправомерных действий, у предприятия наступили признаки банкротства, также в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждено определением арбитражного суда, конкурсному управляющему от бывшего руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» ФИО3 документы по предприятию о наличии имущества, не были переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности выявить наличие какого-либо имущества у предприятия и реализовать его, и за счет которого возможно было покрыть расходы арбитражного управляющего, все эти обстоятельства подтверждают виновность руководителя ЗАО «Хабаровская Соя» по непогашению задолженности предприятием, препятствию по передачи документов для выявления возможного имущества у должника, что сделало невозможным реализовать имущество и взыскать задолженность предприятия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес регистрации по месту пребывания и места жительства (регистрации) ответчика копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением, а также «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу, как указанному в иске: 

<

...>, указанный как адрес места регистрации ФИО3 согласно справки АСР (л.д.63), так и по адресу регистрации по месту пребывания ответчика согласно справке УФМС по Николаевскому району: 

<

адрес> с 10.01.2018 г. по 26.12.2018 г. (л.д.63), иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства ответчика не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» «адресат по указанному адресу отсутствует», иного адреса места нахождения ответчика, у суда не имеется.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику как по адресу его места регистрации в 

<

...> так и по адресу регистрации по месту пребывания, однако ответчик ФИО3 уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт не проживания ответчика по адресу места регистрации и по адресу места пребывания не является уважительной причиной неявки или невозможности явки в суд.

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле материалам, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, а также отсутствия адресата по указанному адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установил суд, ФНС России в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

ЗАО «Хабаровская Соя» ИНН 

<

***> зарегистрировано инспекцией по адресу: 680006, 

<

...> (л.д.37-44).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2011 г. инспекция ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска инициировала в арбитражном суде Хабаровского края процедуру признания банкротом ЗАО «Хабаровская Соя» путем подачи соответствующего заявления в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 01.03.2011 г. в размере 34 202 609,46 рублей, из них недоимка – 32 140 385,28 рублей, пени – 2 061 957,58 рублей (л.д.8). 

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 г. заявление ФНС о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника А73-2087/2011 (л.д.9).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2011 г. в отношении ЗАО «Хабаровская Соя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10-12).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 г. по делу А73-2087/2011, дело о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» завершено (л.д.16-17). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. определение арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 г. оставлено без изменения (л.д.18-21).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 г., кассационная жалоба инспекции, оставлена без удовлетворения (л.д.22-24). 

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 г. судом постановлено взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу ФИО1 судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в размере 1 021 096,03 рублей (л.д.25-27).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. определение арбитражного суда Хабаровского края изменено в части взысканной суммы и постановлено взыскать 1 269 461,83 рублей (л.д.28-32).

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 г. кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.33-35). Платежным поручением от 07.11.2017 г. № 886628 истцом перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в сумме 1 269 461,83 рублей в пользу ФИО1 (л.д.36).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2010 г. в отношении ЗАО «Хабаровская Соя», последнее является юридическим лицом, генеральным директором является ФИО3 (л.д.37-44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хабаровская Соя», в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, истцом понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установил суд из вступившего в законную силу определения Арбитражного с уда Хабаровского края от 22.12.2011 г. по делу № А73-2097/2011 по состоянию на 01.03.2011 г. у ЗАО «Хабаровская Соя» образовалась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, обеспеченная мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 34 202 609,46 рублей, из них: недоимка – 32 140 385,28 рублей, пени 2 061 957,58 рублей (л.д.13-14).

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.45,46,47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 26.08.2010 г., от 16.09.2010 г., от 26.10.2010 г., названные постановления направлены в ОСП, на основании чего возбуждено исполнительное производство, однако задолженность по результатам исполнительного производства, не была погашена в полном объеме, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО «Хабаровская Соя» банкротом (л.д.13-14).

Согласно статьям 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 22.10.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами и (или) им полнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах от имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.2 ст.53 ГК РФ).

Возможность привлечения генерального директора к ответственности за убытки в случае, если при осуществлении своих обычных полномочий по контролю за текущей деятельностью он должен был должным образом осуществлять свои обязанности, но не сделал этого и/или не уделил своевременному разрешению спорной ситуации должного внимания, предусмотрена законодательно. 

Так в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 22.10.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом в соответствии со ст.2 вышеуказанного ФЗ № 127-ФЗ под неплатежеспособностью и недостаточностью имущества понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства с достоверностью были установлены в судебном заседании, по состоянию на 01.03.2011 г. ЗАО «Хабаровская Соя» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, при этом ранее обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в размерен 34 202 609,46 рублей, однако указанные меры не были реализованы, ранее вынесенные постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в отсутствие денежных средств от 26.08.2010 г., 16.09.2010 г. и 26.10.2010 г. не были исполнены более 3-х месяцев на сумму, превышающую 300 000 рублей, в том числе и по возбужденным исполнительным производствам, что объективно установлено в определении арбитражного суда (л.д.13-14) и подтверждается исследованными материалами дела.

Как установил суд, платежным поручением от 07.11.2017 г. истцом за № 886628 перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в сумме 1 269 461,83 рублей в пользу ФИО1 

Таким образом инспекция как уполномоченный орган в деле о банкротстве ЗАО «Хабаровская Соя» в соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и заявитель по данному делу, понесла убытки в размере 1 269 451,83 рублей, поскольку руководитель ЗАО «Хабаровская Соя» ФИО3 изначально не исполнил обязанность, установленную законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Факт нарушения ФИО3 закона о банкротстве в части неподачи заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) установлен как в судебном акте от 20.06.2011 г. по делу № А73-2087/2011, так и при рассмотрении настоящего дела как пояснениями представителя истца, так и исследованными материалами дела.

В связи с чем суд признает, что в данном случае и при таких установленных судом обстоятельствах, бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. 

Своевременное обращение ответчика как руководителя с суд с заявлением о признании ЗАО «Хабаровская Соя» банкротом, могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества, соответственно противоправность ответчика установлена, что привело к возникновению убытков у истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что руководителем ЗАО «Хабаровская Соя» по состоянию на 29.12.2010 г. являлся ФИО3 и у данного ЗАО имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по не уплате обязательных платежей, вместе с тем, ФИО3 с заявлением о признании ЗАО «Хабаровская Соя» несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, в связи, с чем ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска как уполномоченный орган обратилась с данным заявлением, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения конкурсному управляющему, и сумму взыскания суд признает законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу места пребывания: 

<

адрес> в пользу Федеральной налоговой службы России (ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) убытки в размере 1 269 461 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 83 (восемьдесят три) копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу места пребывания: 

<

адрес> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья Е.Н. Головина