К делу № 12-819/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Мазоха В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из истребованного судом административного материала, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло столкновение транспортных средств Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Датсун Он-До, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

По результатам проведения административного расследования было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, по результатам административного расследования ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД ОФ, осуществил поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления по 

<

адрес> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пояснений сторон, представленных и содержащихся в административном материале ГИБДД видеозаписях ДТП и схем пофазного разъезда на СО 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора, что запрещено действующими ПДД РФ, кроме случаев избежания резкого торможения (п. 6.14 ПДД РФ).

При этом из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 совершал маневр в виде поворота налево, в связи с чем суд критически относится к его пояснениям относительно необходимости продолжить движения для избежания резкого торможения.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 по существу не опровергают выводов суда и инспектора ДПС о движении ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о виновности второго участника в совершенном ДТП по существу не имеют юридического значения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматривается только вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, на Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. 

Председательствующий: