производство № 2-1054/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005739-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024, вследствие действий 

<

данные изъяты> управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 29.07.2024 истец обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав на перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 12.08.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 16.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб. 00 коп. 23.08.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 01.10.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно изготовленному по поручению истца экспертному поручению восстановительный ремонт его автомобиля экономически целесообразен, его рыночная стоимость составляет 315 551 руб. Полагая, что возмещения в вышеназванном размере недостаточно для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее ДТП, с учетом отсутствия заключенного в установленном порядке со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования размера выплаченного возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу свою пользу страховое возмещение в размере 115 400 руб., 98800 руб. штраф, 400 000 руб. неустойку на сумму страхового возмещения в размере 197 600 руб. за период с 20.08.2024 по 28.05.2025 включительно, с последующим ее начислением до дня исполнения обязательства по договору включительно, в случае применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за период с 20.08.2024 по 28.05.2025, 116 900 руб. в счет возмещения убытков, 18 415 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 116 900 руб. за период с 20.08.2024 по 28.06.2025 включительно, с последующим их начислением до дня уплаты средств ответчиком, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которые уточненные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие законных оснований заменил натуральную форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату в денежной форме. Соглашение между истцом и страховой компанией относительно подобной формы возмещения не заключалось, условия выплаты не согласовывались, истец, не обладая необходимыми познаниями, и будучи введенным в заблуждение, подписал заполненное заявление, однако согласия относительно суммы возмещения достигнуто на момент подачи заявления не было. С заключением судебной экспертизы согласился, выводы эксперта не оспаривает. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Согласно представленным ранее письменным возражениям на исковое заявление, требования ФИО1 не признает, указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и в соответствии с предусмотренным им специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Взыскание ущерба, сверх сумм, определенных в установленном вышеприведённым законом порядке возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, вследствие чего АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по соответствующим требованиям. Полагали, что имеются основания для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае удовлетворения требований истца, полагая завышенными заявленные ко взысканию суммы расходов, неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, ограничив при этом общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

29 июля 2024 ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 августа 2024АО ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции выполненной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 113 000 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

16 августа 2024 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 48101.

23 августа 2024 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от 01.10.2024 АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, которая проведена 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87800 руб., с учетом износа - 64200 руб.

В этой связи, а также, поскольку в заявлении от 29.07.2024 в качестве формы возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 82200 руб. указанным способом, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> сделан вывод, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и 24.10.2024 вынесено решение № У

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 17.02.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от 24.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 135 400 руб., без учета износа – 197 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) составляет: без учета износа – 314 500 руб., с учетом износа – 127 800 руб. Ремонт автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.07.2024, экономически целесообразен и технически возможен.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенных исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом 

<

данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Такими условиями является, в том числе, полная гибель транспортного средства, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть возложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 ФИО1 обратился в Акционерное общество «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 97). 

На странице первой указанного заявления отметка о выборе способа возмещения вреда отсутствует. 

В графе о способе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет с указанием реквизитов, данных о получателе, имеется машинописная отметка (Х), данные о получателе: ФИО1, банковские реквизиты получателя. 

В заявлении также указано, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ФИО1 не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение, которое свидетельствовало бы о наличии явно выраженной воли сторон, на выплату возмещения в денежной форме, содержащее в себе существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте истцом в соответствующем размере, между сторонами не заключалось. На момент подписания и подачи истцом заявления в страховую компанию сумма страхового возмещения не могла быть определена и согласована сторонами, поскольку данное обращение имело место до осмотра поврежденного транспортного средства и установления обстоятельств относимости события к страховому случаю, определения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие отметки в заявлении, предусматривающей внесение данных о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, в отсутствие информации о способе возмещения в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и заключенного между сторонами в надлежащей форме соглашения о выплате возмещения, не свидетельствует о наличии обстоятельств в силу которых страховщик был вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем указанное не освобождало страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, 06.08.2024 

<

данные изъяты> уведомило АО «ГСК «Югория» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей и невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней). 

Между тем, суд отмечает, что указанное, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре либо неполного возмещения истцу причиненного ущерба в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, поскольку, по смыслу положений Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения указанных обязанностей. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА в порядке абз. 6 ст. 15.2, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение по всем существенным условиям договора и способе возмещения, между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о недоказанности волеизъявления истца о выборе страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, в связи с чем, учитывая, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей и возместить убытки, находит требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 115 400 руб. (197600-82200), а также о взыскании убытков в размере 116 900 руб. (314500-197600), подлежащими удовлетворению.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующие доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29.07.2024 г., в связи, с чем в срок до 19.08.2024 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. 

Согласно расчету истца размер неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения 197 600 руб. за период с 20.08.2024 по 28.05.2025 составляет 400 000 руб., также истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства, в случае снижения неустойки судом.

Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком исходя из даты подачи заявления 29.07.2024 не позднее 19.08.2024 (включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 17.06.2025. Размер неустойки за указанный период на сумму страхового возмещения в размере 197 600 руб. составляет 598728 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не приводя собственного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению неустойки заявленной ко взысканию истцом в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком возражения, объем неисполненного обязательства, частичную выплату возмещения, длительность нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 17.06.2025 до 200 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 200 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 197600 руб., в общем размере не более 200 000 руб.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 98800 руб. (197600 /2).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит заслуживающим внимания, и, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая доводы ходатайства, характер и степень нарушения прав истца, частичную выплату возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в силу вышеизложенного, принимая во внимание, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование ФИО1 о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 116 900 руб., суд приходит к выводу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 20.08.2024 г. по 17.06.2025 г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 19 731,32 руб., а также процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму 116 900 руб., с 18.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб., услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов суду представлены копия договора № 20240822-ЭКСП от 22.08.2024 (т.1, л.д. 59), копия договора № 20240822-ЮР от 22.08.2024 (т 1, л.д. 60), копии квитанций к приходным кассовым ордерам по упомянутым договора на сумму 30 000 руб. каждая, квитанция серии 67 АА № 000918 об оплате 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, их длительность и количество, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., что находит соразмерными объему защищаемого права. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 20240822-ЭКСП заключен и исполнен 22.08.2024, т.е. расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (24.10.2024), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10969 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 115 400 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 17.06.2025 в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 115 400 руб. за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет возмещения убытков 116 900 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 17.06.2025 в размере 19 731,32 руб., а также проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 116 900 руб., с 18.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 969 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезПромышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025