УИД 75RS0015-01-2020-003349-56

Дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников 

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившей удостоверение и ордер №, – Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:20 часов до 18:50 часов ФИО3, находясь на 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, а также для находящейся здесь же ФИО23, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению Потерпевший №2 и открытого хищения ее имущества, нанес три удара ФИО24, от чего она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на одно колено. После этого ФИО3, продолжая подавлять волю и решимость к сопротивлению, нанес один удар ФИО25, от которого она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на аллею, при этом закрыв сумку с находящимся в ней имуществом своим телом.

Подавив волю к сопротивлению потерпевшей, ФИО3 попытался открыто похитить, вырывая у Потерпевший №2, сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в клип-кейсе стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двумя сим-картами операторов сотовых связей 

<

данные изъяты> не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; банковские карты: 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС и удостоверение ветерана. В это время Потерпевший №2 стала звать на помощь.

Свои преступные действия ФИО3 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2, упав на землю, прикрыла своим телом сумку с находящимся в ней имуществом, также он, опасаясь быть застигнутым прохожими, ушел с места совершения преступления, при этом наступив на палец правой руки Потерпевший №2 и нанеся один удар 

<

данные изъяты>, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а в случае доведения преступления до конца Потерпевший №2 был бы причинен также ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своей сожительницей Свидетель №1 осматривали с целью дальнейшего приобретения 

<

адрес>. Осмотрев в течение 5-7 минут комнату, они пошли домой в 

<

адрес> Никто им навстречу не шел, и он ни на кого не нападал. Далее они зашли в 

<

адрес>, сделали там покупку и ушли в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, опрашивали Свидетель №1, отпустили только в 2 часа ночи. Дома Свидетель №1 ему рассказала, что на нее оказывали давление. Им предъявляли сначала обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потом убрали п. «а».

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №2, с учетом своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д. 118-121, 186-187) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в 

<

адрес> где работает ее дочь Свидетель №2. Поговорив на протяжении 30 минут с дочерью, она пошла домой в 

<

адрес>, у нее при себе имелась ее женская сумка черного цвета, выполненная из экокожи размерами 20*17 см с длинным ремнем, которую она носит через плечо. В данной сумке у нее находился ее смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она приобретала в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время телефон оценивает в ту же стоимость, так как он находится в хорошем исправном состоянии. В телефоне установлены две сим-карты операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> на ее имя, которые материальной ценности не представляют, также в телефоне установлена карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает ее так же. Телефон находился в клип-книжке серо-оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает ее так же, так как она в хорошем состоянии. Также в сумке находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковские карты на ее имя 

<

данные изъяты> Сами пластиковые банковские карты ценности не представляют, так как в случае утраты восстанавливаются бесплатно. Кроме того, в сумке находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, СНИЛС.

Домой она шла по 

<

адрес> эта аллея освещалась уличными фонарями. Пройдя некоторое расстояние по аллее, она увидела, что ей навстречу идут ранее не знакомые мужчина и женщина, каждый возрастом около 40 лет. Мужчина, как она сейчас знает, ФИО3, был одет в куртку, брюки или штаны темного цвета, на голове была черная вязаная шапка, натянутая к глазам. Женщина была без шапки, одета в куртку со вставками на груди красного цвета. Поравнявшись с ними на аллее, она немного отошла в левую сторону, чтобы их пропустить, в этот момент ФИО3 нанес ей удар 

<

данные изъяты>, от чего она почувствовала сильную боль, в глазах помутнело, и от удара сломалась дужка на очках. После этого ФИО3 снова нанес ей удар 

<

данные изъяты> От ударов она чувствовала сильную боль и потерялась в пространстве, после чего прижала голову к груди и упала на колено. В момент нанесения ей ударов по голове он ничего не говорил, только пытался сорвать с нее сумку, но у него не получалось, так как сумка была одета через плечо. Когда она стояла на колене и пыталась подняться, ФИО3 пнул ее по правой ноге в области голени, от чего она почувствовала сильную боль в ноге и упала на аллею лицом вниз, получилось так, что ее сумка оказалась под ней. В какой-то момент она стала кричать. ФИО3 продолжал дергать за ремень сумки, но в этот момент в их сторону на аллею вышел мужчина 

<

адрес>, и ФИО3 ушел, но при этом нанес ей еще один удар ногой 

<

данные изъяты> а также наступил на большой палец правой кисти. Допускает, что поскольку ФИО3 нанес ей несколько ударов по голове и она потерялась в ориентации, она может путать порядок дальнейших его действий.

Она попросила мужчину, который шел в их сторону, помочь ей, так как самостоятельно не могла подняться от сильной боли в правой ноге. Он помог ей подняться и прошел с ней некоторое расстояние, после чего ушел, а она позвонила своей дочери Свидетель №2, во время звонка было 18:47 часов, дочь пришла за ней, вызвала такси и увезла к себе домой.

Всё время, в течение которого ФИО3 совершал преступление, женщина, которая шла вместе с ним, стояла в стороне и никак его действия не пресекала. Между собой они не разговаривали, но после того, как ФИО3 ушел, следом за ним пошла женщина, и она услышала, как она ему сказала: 

<

данные изъяты> Они ушли в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГАУЗ «Краевая больница №», так как у нее очень сильно болела голова, на ней были гематомы, а также она не могла наступить на ногу. В больнице ей поставили диагноз 

<

данные изъяты> В полицию она сразу не обратилась также из-за плохого самочувствия, кроме того, не хотела беспокоить сотрудников полиции, так как ее сумку всё же не забрали.

В случае если бы ФИО3 довел свои действия до конца, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

В ходе предварительного следствия она опознала ФИО3 как напавшего на нее мужчину, при этом до опознания ей его фотографию не показывали, его она опознала уверенно как на предварительном следствии по росту и лицу, так и в судебном заседании.

Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 151-153).

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она со своим сожителем ФИО3 пошли домой в 

<

адрес> В тот день они были трезвы. Навстречу им шла женщина лет 60, может больше, невысокого роста, на глазах надеты очки, у нее была сумка, одетая через плечо. Не доходя, до фонаря, который находился рядом с тротуаром, и поравнявшись с женщиной, ФИО3 неожиданно ударил эту женщину кулаком в 

<

данные изъяты>, и поставил подножку, сбив ее с ног, после чего женщина упала на аллею, закричала и стала просить о помощи. В этот момент она стала одергивать ФИО3 за одежду, но тот не реагировал на это, и она отошла в сторону. Она видела, как ФИО3 пытался забрать сумку у женщины, но у него ничего не получилось, так как она была одета через плечо, и женщина, упав, закрыла ее телом. Несколько секунд ФИО3 продолжал попытки вырвать сумку, после чего пнул женщину 

<

данные изъяты> и пошел к ней. Женщина осталась лежать на земле. Когда они с ФИО3 поравнялись, она сделала ему замечание из-за того, что он бил женщину ради сумки, на ее вопрос, для чего он это сделал, ФИО3 не ответил. По нему было видно, что он зол, и она не стала больше задавать ему вопросы, чтобы он не сорвался на нее. После этого они зашли в 

<

адрес>

В тот день на ней была надета куртка сине-красного цвета, ФИО3 был одет в куртку черную без капюшона, брюки темного цвета, на голове была одета черная вязаная шапка, натянутая к глазам. О случившемся она никому не рассказывала, потому что она боится ФИО3.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, но в ходе допроса ФИО3 отказалась от них, подтвердив его показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела, а именно что они вдвоем действительно шли от 

<

адрес> домой указанным маршрутом, но потерпевшая им навстречу не шла, в судебном заседании она ее увидела в первый раз.

На предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, обещали, что если она даст показания против ФИО3, то ее не привлекут к ответственности, и она дала такие показания, испугавшись за своего маленького ребенка. Ей говорили, что иначе ее также возьмут под стражу, если она не даст этих показаний, ей передали слова потерпевшей, о том, что ее избивал мужчина, а женщина стояла в стороне. Чего она испугалась в этом случае, зная, что она сама точно не причастна к преступлению, объяснить не могла. На очной ставке с ФИО3 она подтвердила первоначальные показания потому, что рядом также находились те сотрудники полиции, которые оказывали на нее давление.

Показания потерпевшей, которая прямо указывает на ФИО3, объяснить не может.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что вместе с ФИО3, который на нее напал, была именно свидетель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес> Около 18:50 часов ей позвонила ФИО26 и рассказала, что на нее напали на 

<

адрес>, и она сразу прибежала к ФИО27, которой помогали идти молодой человек и девушка. ФИО28 рассказала, что когда шла по аллее, ей навстречу шли женщина и мужчина, который неожиданно ударил ее по голове, уронил и пытался похитить сумку, но не смог, так как она упала на сумку. ФИО29 было больно, она не могла самостоятельно идти. Она вызвала ей такси и отправила ее к себе домой. Дома она видела у ФИО30 большую гематому почти на всю правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 часа из ГАУЗ «Краевая больница №» в ОМВД поступило телефонное сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении в действиях неизвестного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 78).

С письменным заявлением в полицию Потерпевший №2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83-87). В ходе осмотра установлено, что время на камерах видеонаблюдения не соответствует реальному времени и отстает на 14 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены указанные фрагменты видеозаписи, и Свидетель №1 пояснила, что мужчина и женщина, запечатленные на видеозаписи, это ФИО3 и она. В 

<

адрес> они зашли после того, как ФИО3 на 

<

адрес> напал на женщину (том 2, л.д. 62-66).

Данные фрагменты видеозаписи, хранящиеся на оптическом диске, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры потерпевшей были изъяты очки с отломленной правой дужкой, в которых она находилась во время совершения преступления (том 1, л.д. 99-107).

В тот же день было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в ходе которого Потерпевший №2 указала конкретное место совершения на нее нападения.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, потерпевшая указала на ФИО3 как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение и пытался открыто похитить сумку (том 1, л.д. 168-171).

В тот же день между потерпевшей и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила свои ранее данные показания и прямо указала на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. В ходе опознания она опознала его по внешнему виду, по шапке, натянутой к глазам, по взгляду, более подробно объяснить не может, но она его запомнила. ФИО3 отрицал свою причастность к преступлению (том 1, л.д. 188-191).

На проведении очной ставки с ФИО3 Свидетель №1 также подтвердила свои ранее данные показания, также указала, что опасается его, он ругался на нее и наносил ей побои (том 1, л.д. 192-195).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей в ходе выемки была изъята женская сумка с находящимся в ней имуществом (том 1, л.д. 125-128).

Осмотром сумки и ее содержимого (том 1, л.д. 129-143) установлено, что сумка выполнена из материала «экокожа», имеет размеры 20*17 см, длинный ремень. Внутри сумки обнаружены смартфон 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами операторов сотовых связей 

<

данные изъяты> картой памяти объемом на 16 Gb в клип-книжке серо-оранжевого цвета, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 2 банковские карты 

<

данные изъяты> документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, СНИЛС.

Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, после чего выданы на хранение потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (том 1, л.д. 144-149).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические очки, у которых отломлена правая дужка. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №2 заявила, что данная дужка была отломлена в результате нанесения ударов по ее голове ФИО3 (том 1, л.д. 212-214).

Очки также были признаны вещественным доказательством и переданы на хранение потерпевшей под сохранную расписку (том 1, л.д. 215-218).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одежда, в которой находилась свидетель Свидетель №1: куртка темно-синего цвета со вставками красного цвета на груди с капюшоном, джинсовые брюки, ботинки. Со слов участвующей Свидетель №1, в данной одежде она осенью на улице ходит постоянно (том 1, л.д. 155-159).

В тот же день была осмотрена одежда ФИО3 (том 1, л.д. 163-167): куртка черного цвета без капюшона, черная вязаная шапка с синей полоской, брюки и ботинки черного цвета. Со слов ФИО3, в данной одежде он ходит постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены входящие звонки в сотовом телефоне свидетеля Свидетель №2, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 часов на ее телефон поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №2. Со слов Свидетель №2, в этом разговоре ФИО31 сообщила ей о совершенном на нее нападении (том 1, л.д. 227-231).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 35) следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 стабильно на протяжении всего предварительного и судебного следствия указывала обстоятельства совершенного в отношении нее нападения и попытки похитить ее имущество со стороны ранее не знакомого мужчины. Данного мужчину она уверенно опознала в ходе соответствующего следственного действия, было установлено, что им является ФИО3, также она подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ним, на него же указала в ходе судебного заседания.

При этом Потерпевший №2 изначально, еще до установления причастности к преступлению ФИО3, сообщила, во что был одет он и женщина, которая была вместе с ним. В этой части показания потерпевшей не оспорены, более того, подтверждаются показаниями ФИО3 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1, являясь сожительницей подсудимого, давала на первоначальном этапе расследования такие же показания, как и потерпевшая, подтвердила их на очной ставке с ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 оказалась на месте преступления почти сразу после его совершения, ей Потерпевший №2 также кратко рассказала о том, как на нее было совершено нападение, кроме того, она сама видела большую гематому на ноге потерпевшей.

Поскольку показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Потерпевший №2 и Свидетель №2 с ФИО3 ранее знакомы не были, а Свидетель №1 являлась его сожительницей, соответственно каких-либо оснований для его оговора с их стороны суд не усматривает.

Свое нахождение на месте преступления во время его совершения подсудимый не оспаривает, на видеозаписи из магазина, расположенного рядом с этим местом, также зафиксировано появление его и Свидетель №1 там спустя незначительное время после совершения преступления.

Вопреки доводам защитника то, что ФИО3 после совершения покушения на грабеж зашел в магазин, а не скрылся, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Версия защитника о том, что потерпевшая в силу пожилого возраста, внезапности нападения и испуга могла перепутать действительно напавшее на нее лицо с ФИО3, которого также видела при указанных обстоятельствах, не заслуживает внимания, поскольку сам подсудимый утверждает, что навстречу ему и Свидетель №1 никто, в том числе и потерпевшая, не шел, соответственно видеть его в указанный период времени и поэтому перепутать с другим человеком Потерпевший №2 не могла. Наоборот, следует признать, что Потерпевший №2 видела ФИО3 именно как напавшего на нее мужчину, и поэтому запомнила именно его.

Таким образом то, что в судебном заседании не были допрошены понятые и статисты, участвовавшие в проведении опознания ФИО3, вопреки доводам защитника не ставит под сомнение допустимость и достоверность протокола опознания как доказательства по делу, тем более с учетом приведенных выше обстоятельств.

Изменение показаний Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает исключительно как способ помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, а потому признает ее показания в судебном заседании ложными.

Убедительно объяснить, какой ответственности она испугалась на допросе, зная как минимум о своей непричастности к преступлению и располагая соответствующими показаниями потерпевшей о том, что женщина, которая была вместе с напавшим на нее мужчиной, только стояла в стороне, Свидетель №1 не смогла.

Доводы Свидетель №1 и подсудимого об оказании на них противоправного воздействия сотрудниками полиции проверялись в установленном УПК РФ порядке, и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление, вынесенное старшим следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО3 были открыты, явны и очевидны для потерпевшей, он имел корыстный мотив, в пользу чего говорит то, что он пытался вырвать у нее сумку с содержимым. Примененное им насилие являлось способом завладения имуществом потерпевшей, причинило ей физическую боль и телесные повреждения, не являющиеся опасными для ее жизни и здоровья.

Свои действия ФИО3 не довел до конца только по причине активного сопротивления потерпевшей и невозможности забрать у нее сумку, а также из опасений быть задержанным на месте преступления, то есть по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд квалифицирует ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, избрал активную позицию по своей защите от обвинения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, выразившееся в совершении нападения на пожилую женщину, с нанесением ей множества ударов с целью завладения ее имуществом. ФИО3 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, в которых до заключения под стражу воспитывал и содержал детей возрастом 3 года и 17 лет, был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту работы, 

<

данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для ФИО3.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не было доведено им до конца. Оснований для назначения ему дополнительных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, и по этим же причинам, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

За содеянное ФИО3 в целях своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений должен понести реальное наказание в изоляции от общества.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: сумки и ее содержимого, очков потерпевшей и диска с видеозаписью, суд руководствуется соответственно п.п. 4, 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает имущество потерпевшей подлежащим оставлению в ее законном владении, а 

<

данные изъяты> – подлежащим хранению при деле.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебных заседаниях ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатом Волковой А.А., от участия которой он не отказывался.

За участие в уголовном деле на предварительном следствии адвокату Волковой было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, за участие в судебных заседаниях ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО3 признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При обсуждении вопроса о способе возмещения процессуальных издержек в судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен их выплатить в случае своего освобождения.

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, родным отцом детей своей сожительницы Свидетель №1 он не является, и, соответственно, не несет бремени их содержания. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2, разрешив их использование по своему усмотрению. 

<

данные изъяты> – хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Волковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.