Дело № 1-101/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 12 марта 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 06 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ...., испытывая материальные трудности, решил похитить принадлежащую 

<

данные изъяты> бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 299 рублей 99 копеек. Однако, понимая, что совершить мелкое хищение алкогольной продукции ему не удастся, так как его противоправные действия обнаружены директором магазина 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которая в эти же сутки и время ранее пресекла его попытку совершить мелкое хищение продукции магазина и, увидев в его руках бутылку водки, потребовала оплатить товар, ФИО1 решил напасть на последнюю, с целью завладения алкогольной продукцией, реализуемой в магазине 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> и физического вреда Потерпевший №1, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, продолжая совершать незаконное изъятие бутылки водки и ее удержание, напал на Потерпевший №1 и головой нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. 

После применения к директору магазина Потерпевший №1 насилия, опасного для ее здоровья, ФИО1 попытался покинуть магазин 

<

данные изъяты>, удерживая в руках похищенную бутылку водки марки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 99 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> однако у выхода из магазина был застигнут сотрудником магазина Свидетель №1, которая выхватила из рук ФИО1 вышеуказанную бутылку водки, после чего последний покинул помещение магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицав свою причастность к разбойному нападению на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения имущества 

<

данные изъяты>. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. 

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 11 часов 00 минут проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного в районе бывшего кинотеатра 

<

данные изъяты>. Он шел по улице, пил пиво и увидел компанию из кажется четырех человек, подошел к тем, и у них завязался разговор. Помню, что одного из этих парней зовут ФИО13, других имен он не запомнил и их телефоны и более полные анкетные данные, как и адреса места жительства, ему неизвестны. С ребятами он допил свое пиво, что было с собой, а затем они разошлись, кроме ФИО13, с которым они решили еще немного выпить, и он предложил сходить за спиртным в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в ..... Они зашли с ФИО13 в магазин, и затем ФИО13 остался возле входа, а он пошел в магазин. Никакого сговора на хищение каких-либо товаров из магазина у него с ФИО13 не было. Так как у него было мало денег, он решил похитить на закуску 1 палку колбасы и в отделе колбасных изделий положил в карман своей куртки 1 палку колбасы. Затем к нему подошла сотрудница магазина и сказала, что видела по камере, как он спрятал 1 палку колбасы в карман куртки. Он достал колбасу и отдал ей ее, чтобы не разжигать конфликта. Затем он направился в сторону отдела со спиртным, так как хотел купить водку. Не дойдя до отдела со спиртным, его вновь остановила та же сотрудница магазина и стала просить его выйти из магазина, на что он ей сказал, что он больше ничего похищать не будет, и у них завязался словесный конфликт, в ходе которого он сначала замахнулся на нее рукой, так как та пыталась его пнуть, а затем в продолжение их конфликта он ударил ее своей лобной частью головы в нос, после чего женщина отошла от него, и конфликт прекратился. После чего он взял 1 бутылку водки 

<

данные изъяты> и направился к выходу, и когда он подошел к кассе, он решил, что не будет платить за водку, и, держа бутылку в руках, он прошел мимо кассы и попытался покинуть магазин, не оплатив водку. При этом он понимал, что его действия очевидны для сотрудников магазина. Однако, сотрудницы магазина не дали ему покинуть магазин с водкой и вырвали у него из рук бутылку водки, после чего он пошел к выходу из магазина, не высказывая каких-либо угроз в адрес сотрудниц магазина, и в этот момент кто-то из сотрудниц слегка ударил его в спину, он развернулся и, махнув ногой в сторону того, кто его ударил, чтобы больше его никто не бил, он развернулся и покинул магазин. После этого ФИО13 также вышел из магазина. Хочет пояснить, что с ФИО13 у него какого-либо сговора на хищение колбасы или на хищение водки не было. Покинув магазин, они с ФИО13 разошлись по домам. Ему были представлены видеозаписи совершенного им преступления, где он опознал себя, и на видео он одет в куртку красного цвета, темную кепку, синие штаны и бело-черные кроссовки. Также хочет пояснить, что сотрудницу магазина он ударил в ходе произошедшего с ней конфликта, и тот никак не связан с попыткой хищения бутылки водки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Уточнил, что умысла на хищение бутылки водки у него не было, поскольку он имел при себе денежные средства для приобретения алкоголя, но решил его не оплачивать из-за словесного конфликта с работником магазина Потерпевший №1, которой в ходе конфликта нанес удар из-за личной неприязни к последней, а не с целью хищения имущества 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, поскольку они в этой части логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевших и свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к хищению имущества 

<

данные изъяты> и причинения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 из-за личной неприязни, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетеля по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетеля по делу, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является директором магазина 

<

данные изъяты> ...., в ее обязанности, в том числе, входит сохранность товара и материальных ценностей, вверенных ей для реализации. ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговом зале на приемке. В этот день на ней была форма сотрудника магазина, имелся бейдж. Она принимала товар и обратила внимание на двух выпивших мужчин, которые подошли к зоне реализации колбасных изделий. Один из них был подсудимый ФИО1, который взял с витрины две палки дорогой колбасы и положил в покупательскую корзину. После чего мужчины подошли к ней и спросили, где в магазине продается коньяк. Она им показала, как пройти в прикассовую зону, где реализуется алкоголь. Поскольку выпившие мужчины вели себя подозрительно, она проследовала за ними. Мужчина, который был с ФИО1, остановился около весовых орехов, взял горсть и стал их есть. Она сделала мужчине замечание о том, что только после оплаты товара его можно употреблять. Тогда молодой человек подошел к турникету в прикассовой зоне и остался там стоять. Подсудимый ФИО1 находился в зоне алкогольных напитков. Она обратила внимание на то, что в покупательской корзине у ФИО1 находится уже не две, а одна палка колбасы. Она спросила у ФИО1, где вторая палка колбасы, на что тот ей ответил, что он брал только одну. Она предложила ФИО1 пройти в подсобное помещение и посмотреть на камерах видеонаблюдения, куда подевалась вторая палка колбасы. Они вместе с ФИО1 отправились к подсобному помещению, около дверей которого подсудимый достал из кармана своих брюк вторую палку колбасы и кинул ее в покупательскую корзину. Корзину ФИО1 отдал ей и направился к выходу из магазина. Поскольку у нее возникло недоверие к данному покупателю, она проследовала за подсудимым. ФИО1 остановился в прикассовой зоне возле алкогольной продукции. Она остановилась на расстоянии двух метров от подсудимого. ФИО1 взял с витрины бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, затем увидел, что она за ним наблюдает, подошёл и спросил у нее: «Ты что за мной ходишь?». Она пояснила, что в ее обязанности входит контроль торгового зала. После чего ФИО1 подошел к ней с бутылкой водки и сделал взмах рукой, как если бы хотел ее ударить. Она отпрянула назад и этот удар по ней не пришелся. Этот взмах рукой носил со стороны ФИО1 демонстративно-угрожающий характер и сопровождался со стороны ФИО1 угрозами с использованием нецензурной брани. ФИО1 неоднократно, громко, на весь магазин повторял, зачем она за ним ходит. Затем ФИО1 приблизился к ней, и с высоты своего роста резким движением головы ударил ее в переносицу, выше очков. Она почувствовала резкую боль в затылке, а подсудимый сказал: «Теперь я вас накажу, и платить за нее не буду», имея в виду бутылку водки, которую держал в руке. К ней подбежала сотрудник магазина Свидетель №1 и спросила, вызывать ли ЧОП, на что она ей ответила утвердительно. Подсудимый прошел мимо кассы, не оплатив товар, замахиваясь на нее и по-прежнему проявляя агрессию в ее сторону. На выходе ФИО21 повисла на руке подсудимого и забрала у него бутылку водки. Далее подсудимый с угрозами и нецензурной бранью покинул магазин. Через две минуты приехал ЧОП. После окончания рабочего дня она поехала в травмпункт, где у нее был диагностирован перелом носа. После этого она обращалась к лору, сейчас лечится у невропатолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Дополнила, что после того, как подсудимый отдал ей покупательскую корзину с двумя палками колбасы и пошел в сторону стеллажей с алкоголем, на расстоянии примерно трех метров от ФИО1 она сделала его фотографию на свой телефон, тот это заметил. ФИО1 возмутился, что она его фотографирует, и сказал, что разобьёт ее телефон. Фотографию она сделала для внутреннего чата компании, в котором они обмениваются кадрами покупателей, которые не оплачивают товар, после попытки ФИО1 похитить палку колбасы. Впоследствии по этой фотографии ФИО1 нашла полиция.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> на должности менеджера по безопасности. К 

<

данные изъяты> относятся магазины сети 

<

данные изъяты>, расположенные на территории .... и ..... Он, согласно доверенности, имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. Работает в должности сотрудника безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1, которая является директором магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., и сообщила о том, что примерно в 12 часов 00 минут в магазин, в котором та является директором, зашли два мужчины в нетрезвом состоянии, и один из них пытался похитить палку колбасы, что пресекла Потерпевший №1 Затем тот же мужчина причинил телесные повреждения Потерпевший №1 После чего, данный мужчина направился к выходу и попытался открыто похитить бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, однако сотрудники магазина, в том числе и Потерпевший №1, вырвали у него из рук данную бутылку. При этом, данный мужчина попытался причинить телесные повреждения Потерпевший №1, однако у него это не вышло, после чего тот покинул магазин.

(

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты>. Потерпевшая Потерпевший №1 является ее непосредственным руководителем, директором магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала покупателей на кассе. В какой-то момент она увидела Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 около ликеро-водочного отдела, где Потерпевший №1 просила последнего вернуть вторую палку колбасы, тот отвечал, что ничего не брал. Затем ФИО1 стал ходить по магазину, Потерпевший №1 следовала за ним. Она видела, что Потерпевший №1 фотографировала подсудимого на телефон, чтобы обратить внимание сотрудников магазина на лиц, которые совершают кражи. Подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №1, кричал, пытался разбить ее телефон. Она подбежала к Потерпевший №1, спросила, надо ли вызывать сотрудников ЧОПа, на что та ответила утвердительно. Она вернулась к кассе, нажала кнопку. После чего она увидела, как подсудимый, держа в руках бутылку водки марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, точно не помнит, пошел между двумя кассами к выходу со словами: «Я ничего оплачивать не буду». Она вышла из-за кассы и направилась за ФИО1 со словами: «Мужчина, верните водку». Подсудимый ответил: «Я ничего возвращать и оплачивать не буду. Это мой моральный ущерб». Потерпевший №1 шла следом за подсудимым, просила вернуть либо оплатить товар. Они догнали подсудимого у дверей. Мужчина одной рукой держал бутылку водку, второй рукой, сжатой в кулак, замахнулся, пытаясь нанести удар Потерпевший №1 Расстояние между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 в этот момент было менее одного метра. Тогда она выхватила бутылку водки из рук мужчины, и тот покинул магазин, а Потерпевший №1 вызвала полицию. Ей известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о том, что в магазине мужчина пытался совершить кражу и ударил ее. Момент удара она видела только на видеозаписи. Вечером Потерпевший №1 собиралась в травмпункт. Дополнила, что и она, и Потерпевший №1 находились на своем рабочем месте в форменной одежде, на них были бейджи. 

Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 12:06 по 12:12 часов ДД.ММ.ГГГГ пыталось открыто похитить из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ...., бутылку водки 

<

данные изъяты> стоимостью 299,99 рублей, при этом применив к ней физическую силу и нанеся ей один удар головой в область переносицы, а также замахиваясь на нее руками и ногами, когда она просила вернуть похищаемый товар. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения и бутылка водки. 

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО7, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты по линии «02» поступило сообщение от медсестры ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО23 о том, что в травматологический пункт обратилась Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством стеклянная бутылка водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5л.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..... При воспроизведении файла с наименованием 

<

данные изъяты> установлено, как ФИО1 подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет 2 палки колбасы и кладет их в корзину, затем уходит вглубь магазина. При воспроизведении файла с наименованием 

<

данные изъяты> установлено, как ФИО1, одетый в красную куртку, взял покупательскую корзину в руки и прошел в правый дальний угол магазина, куда к нему подошла директор магазина, и они начали о чем-то между собой разговаривать, после чего директор магазина попыталась что-то забрать у ФИО1, и они ушли вглубь магазина и вышли из обзора камеры. Затем ФИО1 вернулся, держа в руках бутылку водки, и прошел мимо кассы, директор магазина прошла за ним, а затем продавец, стоявшая по центру обзора камеры, побежала вслед за ними и вернулась с бутылкой водки в руках. При воспроизведении файла с наименованием 

<

данные изъяты> установлено, как в магазин входит ФИО1, берет покупательскую корзину и вместе с неизвестным мужчиной проходит вглубь магазина. Через некоторое время ФИО1 проходит к выходу, за ним бежит сотрудник магазина и вырывает бутылку водки из рук, после чего сзади ФИО1 по спине бьет директор магазина, на что ФИО1 разворачивается и пытается ударить ее ногой. Затем ФИО1 выходит из магазина, а вслед за ним выходит мужчина, который с ним пришел. При воспроизведении файла с наименованием 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 берет с нижней полки стеллажа в правую руку стеклянную бутылку водки и, увидев подошедшего к нему директора магазина, начинает с ней о чем-то говорить, затем замахивается правой рукой, в которой держит бутылку водки, директор магазина уворачивается от удара, сделав шаг назад, затем ФИО1 подходит к директору магазина вплотную и бьет головой по ее лицу, после чего уходит вглубь магазина, директор магазина уходит за ним. При воспроизведении файла с наименованием 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1, держа в руках бутылку водки, проходит мимо кассы. За ним бежит директор магазина и сотрудница магазина, которая стояла у кассы, расположенной слева. Директор магазина, догнав ФИО1, хватает его за куртку, в этот момент сотрудница магазина догоняет их и выхватывает у ФИО1 из рук бутылку водки. В этот же момент ФИО1 отмахивается от директора магазина, затем замахивается на директора магазина кулаком, но не попадает по ней, затем замахивается ногой и также не попадает, после чего ФИО1 выходит из магазина. 

(

<

данные изъяты>)

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой розничная стоимость одной бутылки водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5л на ДД.ММ.ГГГГ составляла 299,99 рублей.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО7, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по линии «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: ...., пытались похитить товар и избили директора.

(

<

данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который, находясь около 12:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: ...., оскорблял ее нецензурной бранью, вел себя агрессивно, угрожающе размахивал руками и произвел удар головой в область ее носа, тем самым причинил ей сильную физическую боль. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось в результате не менее одного травматического воздействия тупым предметом и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое образовалось в результате не менее одного травматического воздействия тупым предметом и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе следственных действий, подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных лиц, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетеля по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого ФИО1, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения имущества 

<

данные изъяты>, с применением насилия, опасного для здоровья, в связи с чем свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

К заявлениям подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваленко А.В. о непричастности подсудимого к разбойному нападению в магазине 

<

данные изъяты>, о нанесении подсудимым телесных повреждений потерпевшей из-за личной неприязни и о возникновении умысла у подсудимого на открытое хищение бутылки водки после конфликта с потерпевшей, суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, как разбой.

Исходя из смысла закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Посягательство на личность потерпевшего при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Так, из показаний допрошенных по делу лиц и просмотра записей камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ...., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в вышеуказанный магазин для совершения тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>. Его действия, направленные на хищение колбасы, носящие тайный характер, стали очевидны для работника магазина Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть одну палку колбасы, которую последний спрятал в кармане своей одежды. После того, как ФИО1 вытащил из одежды палку колбасы, а подозрения Потерпевший №1 о том, что ФИО2 прибыл в магазин не для совершения покупок, а для хищения имущества, подтвердились, Потерпевший №1 проследовала за подсудимым в целях пресечения его дальнейших попыток хищения реализуемого в магазине имущества. 

Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что нахождение рядом работника магазина препятствует ему тайно похитить имущество 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, действуя умышленно, взял со стеллажа бутылку водки 

<

данные изъяты> стоимостью 299 рублей 99 копеек и, продолжая совершать незаконное изъятие и удержание указанного имущества 

<

данные изъяты>, в целях подавления воли сотрудника магазина, а также обеспечения себе беспрепятственного выхода из магазина с похищенным имуществом, напал на директора магазина 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, применив к ней насилие, опасное для ее здоровья.

Таким образом, по мнению суда, противоправные действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом из магазина начинались как кража, однако они были обнаружены работником магазина Потерпевший №1, потребовавшей оплатить товар. Но подсудимый ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие бутылки водки и ее удержание, игнорировал данные требования потерпевшей и применил к работнику магазина Потерпевший №1 насилие, опасное для ее здоровья. 

Кроме того, как подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый применил к потерпевшей физическое насилие не в ходе личного конфликта, а с целью подавить ее волю к сопротивлению и завладеть имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1, находясь в торговом зале магазина и видя перед собой Потерпевший №1, одетую в форменную одежду, понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником данного магазина и высказывает ему правомерные требования оплатить похищенный им товар не из личных убеждений, а выполняя свои должностные обязанности по сохранности вверенного ей товара.

Более того, в процессе нападения на потерпевшую с целью хищения имущества, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, что также охватывается объективной стороной разбойного нападения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, содеянное подсудимым ФИО1 обоснованно квалифицировано как разбой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению деяния, указанного в описательной части приговора, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

На необходимость критической оценки доводов подсудимого указывает и его собственное непоследовательное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

Позицию ФИО1 и его версию произошедшего события суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступлений либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что при описании преступного деяния ФИО1 органом предварительного следствия излишне указано о совершении подсудимым ФИО1 разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья».

Так, диспозиция статьи 162 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества, осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, квалифицируя совершённое ФИО1 деяние, орган предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании указали на совершение ФИО1 разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, однако, способ совершения разбоя по смыслу закона выражается альтернативно, и в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение применение ФИО1 в ходе совершения им разбойного нападения насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Кроме того, суд не может согласиться с предъявленным органом предварительного расследования и поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению с квалифицирующим признаком – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Кроме того, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое законом установлено их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, каких-либо достоверных доказательств, указывающих об умысле подсудимого ФИО1 совершить преступление, указанное в описательной части приговора, с применением предмета, используемого в качестве оружия, органом предварительного расследования и стороной обвинения суду не представлено. 

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе хищения имущества своей головой нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков.

Каких-либо доказательств, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для ее здоровья, с помощью предметов, используемых в качестве оружия, которыми он мог бы причинить вред здоровью потерпевшей, материалы данного уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суду невозможно установить и оценить определенные законом обстоятельства, которые являются обязательными при решении вопроса о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на несоответствующих материалам дела предположениях и противоречит установленным принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что у органа предварительного расследования не было достаточных оснований квалифицировать действия ФИО1 при вышеописанных в установочной части приговора обстоятельствах, по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, суд полагает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения по вышеуказанному преступлению исключить необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и излишне вмененный признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья».

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные об его личности, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания по совершенному им преступлению, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по совершенному им преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым усилило агрессию и способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, с целью коррекции его личности и формирования у него правопослушного поведения, только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание, с учетом принципов гуманизма и справедливости, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества и учитывая образ жизни и поведение подсудимого ФИО1 суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражей, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- стеклянную бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым возвратить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- стеклянную бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, -возвратить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.