дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Волжский гарант», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО1 по уголовному делу на стадии материалов проверки и следствия, правовой анализ. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, по мнению ФИО1 ответчик выполнил свои обязанности по договору № некачественно, при этом стоимость оказанных услуг значительно завышена. Сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, в ходе оказания услуги предоставлено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Волжский гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, содержащимися на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Волжский гарант». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «заказчик» и ООО «Волжский гарант» в лице генерального директора ФИО3 «исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому «исполнитель» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В перечень оказываемых юридических услуг по договору входит: представление интересов ФИО1 по уголовному делу на стадии материалов проверки и следствия, правовой анализ (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 60 000 рублей, в день подписания договора ФИО1 была внесена сумма в размере 60 000 рублей (п. 3.2. договора), что также подтверждается представленными суду копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей и 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 пояснила, что обращение ФИО1 за судебной защитой обусловлено, тем что ответчиком не выполнялись услуги по предоставлению интересов ФИО1 по уголовному делу около двух с лет. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору, с истцом связь не поддерживает. О результатах оказания услуг по предоставлению интересов истца по уголовному делу ФИО1 ничего не известно. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора оказания юридических услуг договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора). 

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца оспаривался факт оказания ответчиком юридических услуг, а именно представление интересов ФИО1 по уголовному делу на стадии материалов проверки и следствия, правовой анализ. 

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Волжский гарант» обязательств, установленных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязанности по представлению интересов ФИО1 по уголовному делу на стадии материалов проверки и следствия, правовой анализ не выполнил, доказательств обратного суду не представил, суд при разрешении спора, исходит из того, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент. 

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 обязательства по оплате услуг ООО «Волжский гарант» в сумме 60 000 рублей исполнены в полном объеме, в этой связи при отсутствии доказательств понесенных ООО «Волжский гарант» затрат, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Волжский гарант» ДД.ММ.ГГГГ (признав обоснованным односторонний отказ потребителя от исполенеия договора) и взыскать с ООО «Волжский гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 500 рублей (60 000 рублей + 5 000 рублей). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Волжский гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, а всего 97 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Юдкина Е.И.