Дело №5-210/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

положения, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, 

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в общественном месте около 

<

адрес> 

<

адрес>, выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, чем грубо нарушала общественный порядок.

ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем возвращалась домой, проходила мимо 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> где на балконе стояла ФИО2, вместе с ФИО5 и ФИО6. ФИО1 знает ФИО2 как подругу своей бывшей свекрови, у них со ФИО2 давние конфликтные отношения вследствие того, что бывший муж ФИО1 не платит алименты на содержание ребенка. ФИО2 в ее адрес выразилась нецензурной бранью, ФИО1 в ответ не сдержалась, тоже выразилась нецензурной бранью. Также пояснила, что раньше до развода в 

<

данные изъяты> году с ФИО3 они были в приятельских отношениях, однако после развода ФИО2 стала больше общаться с бывшей свекровью ФИО1 – ФИО4

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает примерно лет 

<

данные изъяты>, поскольку проживают в одном микрорайоне, общается с бывшей свекровью ФИО1 – ФИО1 Валентиной. ФИО1 постоянно выпивает, дебоширит, рассказывает про нее неприятные вещи, однако ФИО2 никогда не конфликтовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она шла из дома по адресу: 

<

адрес>, ее попросили принести огурцы. По дороге на улице в кустах она увидела ФИО1, которая стала ее нецензурно оскорблять, в связи с чем она обратилась в полицию.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан. 

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> стояла на балконе второго этажа вместе с ФИО5 и в это время по улице проходила ФИО1 и стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, оскорблять, поэтому она обратилась в полицию.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей знакомой в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> и стояла на балконе второго этажа вместе с ФИО5 и ФИО2 в это время по улице шла ФИО1 и стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, оскорблять ее. 

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд полагает, что конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, который послужил поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, произошел когда ФИО1 проходила мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, где на балконе второго этажа находились ФИО2, ФИО5 и ФИО5, произошел в быту на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2, и длящихся между ними на протяжении нескольких лет по поводу конфликта бывшей свекрови ФИО1 – ФИО4, с которой ФИО2 находится в дружеских отношениях, что не позволяет сделать вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен на нарушение общественного порядка и ее действиями был нарушен общественный порядок. Доказательств того, что действия ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, по данному делу не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Глазкова