<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Галустовой А.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан в сумме 78.000 рублей под 20,9% годовых на срок 24 месяца.

08.05.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному выше кредитному договору, однако впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором, ответчик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплачивать проценты за пользование займом. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил ответчику денежные средства в размере 78.000 рублей. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 03.03.2020г. у должника образовалась задолженность в размере 84.847,18 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 657,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2.458,78 рублей, просроченные проценты – 29.317,12 рублей, просроченный основной долг – 52.414,28 рублей. 

Учитывая изложенное, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2016г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84.847,18 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 657,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2.458,78 рублей, просроченные проценты – 29.317,12 рублей, просроченный основной долг – 52.414,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.745,42 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования, а также факт получения кредита, однако ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд снизить размер процентов, неустоек, штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгну по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 07.09.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 78.000 рублей, под 20,9% годовых на срок 24 месяца (л.д. 49-54).

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для перечисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана денежная сумма в размере 78.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №б\н от 07.09.2016г. (л.д. 44). 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитных договоров. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно выписке по счету, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

07.03.2018г. банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 5).Из материалов дела следует, что истец обратился сначала к мировому судье судебного участка № Табасаранского судебного района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

08.05.2018г. в отношении должника ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № Табасаранского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 84.847,18 рублей в том числе: 52.414,28 рублей – просроченный основной долг, 2.458,78 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 29.317,12 - просроченные проценты, неустойка на просроченные проценты - 657 рублей (л.д. 8).

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с Тарифами Банка по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере двойной процентной ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом заявленного ходатайства ответчика, представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг - до 1.000 рублей, неустойку за просроченные проценты снизить – до 300 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 07.09.2013г., суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2.690,94 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83031,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 414,28 рублей, просроченные проценты – 29 317,12 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690,94 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская