ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Datsun, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и Nissan Juke, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Juke ГРЗ № получило механические повреждения. В соответствии с предварительным заказ-нарядом, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke ГРЗ № составляет 968 808 рублей. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 968 808 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 350 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО3 представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования сторона истца поддерживает, результаты проведенной экспертизы не оспаривает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО2 представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования стороной ответчика не признаются, результаты проведенной экспертизы не оспариваются, судебные расходы просил снизить, а в части расходов за нотариально удостоверенную доверенность – отказать.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun, ГРЗ №, на регулируемом светофором перекрестке, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, ГРЗ №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом из указанного постановления следует, что последний нарушил п.6.2 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, является водитель ФИО2, который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на регулируемом светофором перекрестке, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО7 представлен предварительный заказ-нарядом, составленный ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke ГРЗ № составляет 968 808 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke ГРЗ № без учета износа деталей на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 176 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke на момент ДТП составляет 1 339 867 рубле. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства Nissan Juke ГРЗ №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, в связи с чем придает ей доказательственное значение, в отличие от предварительного заказ-наряда составленного ИП ФИО4 и экспертного заключения ООО «Страховой консультант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных стороной истца во внесудебном порядке, поскольку эксперты указанной организации даже не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

Помимо того, заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, как стороной истца, так и стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а также в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 и взыскании с ФИО2 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, ГРЗ №, в сумме 908 176 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб. 

При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уточнил заявленные требования, однако исходя из удовлетворенной части требований, госпошлина, подлежащая оплате согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 12 281 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Одновременно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из вышеприведенных норм права, доводы стороны ответчика о снижении размера судебных расходов в данной части являются несостоятельными в силу императивного указания закона. 

Поскольку при подаче иска ФИО7 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., следовательно с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию недостающая ее часть в размере 9 081 руб. 76 коп. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 150 рублей. 

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из копии доверенности, приложенной к заявлению, данная доверенность выдана на предоставление интересов ФИО1 не на конкретное судебное заседание, а уполномочивает ФИО3 и ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием прилежащего ей транспортного средства Nissan Juke ГРЗ №, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также быть ее представителями в страховой компании СОГАЗ по вопросам страхования принадлежащего ей имущества, а также по вопросам заключения договоров любого вида страхования, внесения в действующий договор изменений, а также расторжения, с правом подачи страховщику документов о страховом случае и возмещении убытков, с правом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что не исключает возможности использовать ее не только в других судебных заседаниях, но и в другом внесудебном органе и не только ФИО3, которая представляла интересы заявителя по данному гражданскому делу, но другому указанному в ней лицу.

Исходя из изложенного требования ФИО7 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 908 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 9 081 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь _____________ «____»_______________ 2024 года.

Подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-609/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.