Дело № 22-422/2025 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Дряхловой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дряхловой М.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимый: 

1 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

22 февраля 2017 года освобождённый по отбытию наказания, 

осуждён по:

п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 9200 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М., мнение прокурора Мартынюка А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что ущерб для потерпевшего не является значительным, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит учесть, что он болен и не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. просит приговор изменить в связи со следующим. Поскольку общий доход в месяц потерпевшего Потерпевший №1 (220 000 рублей) значительно превышает размер прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 2024 год, то ущерб, причинённый потерпевшему преступлениями, значительным не является. В этой связи из квалификации действий, совершённых ФИО1 

<

дата>, следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия, совершённые им 

<

дата> - переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 указал место, где он сбыл похищенное имущество. Просит назначить ему наказание с учётом положений ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Казаринова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается: 

по факту хищения имущества Потерпевший №1: 

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия о том, что он похитил из кладовой подвального помещения: детский велосипед, кейс с инструментами, бензопилу, а также велосипед с лестничной площадки подъезда (т.1, л.д.205-209); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него из кладовой в подвальном помещении были похищены: детский велосипед, кейс с инструментами, бензопила. Рыночная стоимость указанных предметов оценена на сумму 14 000 рублей, с которой он согласен. Кроме того, у него был похищен с лестничной площадки подъезда дома, где он проживает, велосипед и противокражный замок, общей стоимостью 10 200 рублей. Ущерб, причинённый каждым из фактов хищения, является для него значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход его семьи – 210 000 рублей, но у него на иждивении несовершеннолетний ребёнок, у семьи имеются долговые обязательства в размере 100 000 рублей в месяц, оплата за коммунальные услуги, похищенные предметы значимы для него (т.1, л.д.27-28, 48-49, 105-106, 140-141); 

- заключением специалиста о том, что рыночная стоимость велосипеда, набора инструментов, бензопилы - 14 000 рублей (т.1 л.д.114);

- иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту нарушения административного надзора: 

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в период предварительного следствия о том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно покинул своё место жительства (т.3 л.д.74-81); 

- решениями суда об установлении ФИО1 административного надзора и дополнений административных ограничений (т.3 л.д. 6-7, 14-15, 18-20); 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, данными в период предварительного следствия, о том, что при проверке ФИО1 

<

дата> по месту жительства, указанному осуждённым в заявлении, он не находился, 

<

дата> был объявлен в розыск и установлен 

<

дата> в другом населённом пункте (т.3 л.д. 84-86, 87-89). 

- иными правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1: по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая совокупный доход семьи потерпевшего, размер его обязательных ежемесячных платежей, который составляет половину дохода его семьи, значимость для него похищенных предметов, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вывод суда о том, что причинённый ущерб по каждому факту хищения является для него значительным, является правильным, основанным на материалах дела. При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что совокупный доход семьи потерпевшего превышает прожиточный минимум, установленный в Российской Федерации на 2024 год, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о причинении потерпевшему значительного ущерба каждым совершённым ФИО1 преступлением. 

Суд также правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества из кладовой, как кража «с незаконным проникновением в иное хранилище», о чём также надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, по двум фактам хищения имущества, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания за каждое преступление оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.73, УК РФ. 

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, о чём аргументировал в судебном акте.

Суд также правильно применил ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осуждённому по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и сведениям о личности осуждённого. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о чём надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указан судом правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Вывод суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего основан на законе и исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Дементьева