Дело № 2-1103/2023

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия (далее – КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик обязуется за плату проводить развивающие занятия с несовершеннолетним ребенком истца. 30 ноября 2022 года истцом авансом была внесена плата за обучение за декабрь 2022 года в размере 3 000 руб. Однако в декабре 2022 года ребенок занятия не посещал, поскольку были введены карантинные ограничения в г. Элисте. В связи с устным отказом ответчика возвратить уплаченные денежные средства, 15 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 3 000 руб. 17 декабря 2022 года ответчик письменно отказалась от возврата денежных средств.

26 апреля 2023 года от представителя КРОО «ОЗПП РК» ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому 17 апреля 2023 года ответчик возвратил денежные средства в размере 1 500 руб. и 18 апреля 2023 года в размере 1 500 руб. В связи с чем, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года приняты к производству уточненные исковые требования КРОО «ОЗПП РК» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В судебное заседание представитель КРОО «ОЗПП РК» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в дальнейшем - РЦ «Сириус» и ФИО1 (в дальнейшем - «Заказачик») заключен договор на предоставление услуг, по условиям которого РЦ «Сириус» обязуется предоставить, а Заказчик являющийся родителем (законным представителем) ребенка, в отношении которого заключен настоящий Договор, обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие услуги: посещение несовершеннолетним ребенком РЦ «Сириус» в течение времени, установленного настоящим договором; проведение развивающих занятий с несовершеннолетним ребенком в течение указанного времени (индивидуально или в группе).

30 ноября 2022 года истцом путем перечисления денежных средств ФИО2 оплачены занятия в размере 3 000 руб. 

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что оплата услуг производится в соответствии с утвержденным прайс-листом РЦ «Сириус» и разделом 3 Договора.

Также заказчик вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом РЦ «Сириус», без возврата уплаченного аванса.

Согласно п. 3.2 раздела 3 РЦ «Сириус» работает по абонементной (8 занятий) системе оплаты, стоимость составляет 1 800 руб. за абонемент из 8 занятий. 

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора, при отказе от дистанционного обучения (при неблагоприятной эпидемиологической обстановке), оплата не возвращается, при возобновлении очного обучения осуществляется отработка пропущенных занятий. Оплаченная сумма за абонемент возврату не подлежит. Абонемент именной и передаче третьим лицам не подлежит. 

15 декабря 2022 года истец направила претензию в адрес ответчика, в которой отказалась от заключенного договора и просила возвратить внесенную авансом стоимость обучения за декабрь в размере 3 000 руб. 

17 декабря 2022 года ИП ФИО2 дан ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что согласно п. 3.3.7 Договора от 07 сентября 2022 года оплаченная сумма за абонемент возврату не подлежит. Договор подписан истцом, соответственно, имеется согласие истца, возражения не принимаются. Условия договора не менялись. Сумма возврату не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, условия в договоре о том, что внесенный аванс возврату не подлежит, противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей и ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

В процессе рассмотрения дела ответчиком пункты 2.4.3, 3.7 Договора от 07 сентября 2022 года признаны недействительными, денежные средства в размере 3 000 руб. возвращены истцу.

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, представитель истца требования в указанной части не поддерживал. 

Между тем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные по договору на предоставление услуг.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возражения ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда не может повлиять на право истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законе порядке от иска и прекращении судом производства по делу. 

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере 3 000 руб., производство по делу в этой части не прекращалось.

Уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем исчисление штрафа причитающегося истцу подлежит взысканию с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Таким образом, ссылка ответчика на необоснованность взыскания штрафа противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Из дела видно, что 15 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 3 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным. 

Учитывая, выплаченную ответчиком сумму денежных средств в размере 3 000 руб., размер компенсации морального вреда – 1 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 50%), из них 50 % - 1 000 руб. в пользу истца и 50 % - 1000 руб. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей РК».

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.