Судья Самойлова О.В. Дело № 22к-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого М. и защитника - адвоката Черемнова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 года, которым М, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого М (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Черемнова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России «Печенгский» К согласованное с руководителем следственного органа, об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что М находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М считает постановление несправедливым. Указывает, что предположения о том, что находясь на свободе, он вновь будет заниматься преступной деятельностью, не соответствует действительности. Отмечает, что у него появится возможность устроиться на работу, возместить причиненный ущерб в размере *** руб., принести извинения. Констатирует, что написал явку с повинной, вину признал, имеет постоянное место жительства, обещает сотрудничать со следствием. Просит избрать подписку о невыезде или домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Черемнов А.П. указал, что обвиняемый имеет на иждивении сестру, которой необходима помощь. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении М 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности М в том числе, что он судим, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, официального источника дохода не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит. 

М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие сестры, которой необходима помощь, постоянного места жительства и явки с повинной, признание вины, желание сотрудничать со следствием не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание М. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов