Дело № 2-353/2025

УИД 10RS0011-01-2024-007441-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «УККО» о взыскании задолженности по оплате труда

установил:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что последние были трудоустроены в ООО «УККО» на должности повара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволены работодателем по основанию «собственное желание работника», хотя истцами заявления об увольнении по собственному желанию не подавались. Указывая, что работодателем надлежащие документы (приказы о приеме на работу и увольнении, предоставлении отпусков, трудовой договор) в отношении истцов не оформлялись, при увольнении трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен, чем нарушены трудовые права работников, прокурор (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 52 296,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27 243,36 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размер 52 020,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 451,16 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Белые ночи».

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска Равпук А.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что заявленная к взысканию задолженность по оплате труда исчислена за период задержки выдачи истцам трудовой книжки при увольнении исходя из среднего заработка.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования прокурора поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что в период работы им отпуск не предоставлялся, отпускные выплаты не начислялись и не выплачивались.

Представитель ответчика ООО «УККО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указала, что задолженность по оплате труда перед истцами отсутствует, все расчеты произведены, с сентября 2023 года истцы трудовую деятельность фактически не осуществляли, поскольку договор аренды занимавшегося ООО «УККО» кафе «Бегемот», где находились их рабочие места, был расторгнут в августе 2023 года, с учетом этого они были уволены. Все документы о трудоустройстве истцов остались в кафе у арендодателя ООО «Белые ночи». Факт задержки направления истцам трудовых книжек после увольнения не оспаривала.

Третье лицо ООО «Белые ночи» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела, в том числе сведений о трудовой деятельности, сформированных в порядке ст.66.1 Трудового кодекса РФ, следует, что ФИО2 (на 0,8 ставки) и ФИО5 (на 0,5 ставка) были приняты на работу в ООО «УККО» на должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Стороной истца в заявленных исковых требованиях как таковые законность и дата увольнения истцов не оспариваются, требования о восстановлении на работе/изменении формулировки и даты увольнения не заявляются, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в оценку законности увольнения истцов не входит, т.к. применительно к предмету и основанию иска она не требуется, исходит из указанных в сведениях о трудовой деятельности датах увольнения истцов.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Ст.165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника;

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В день увольнения трудовые книжки истцам выданы не были, фактически трудовые книжки были направлены по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ РК № 10/4-774-24-ПВ/12-7932-И/167 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УККО» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с приложенными материалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем, в силу ст.66 Трудового кодекса РФ, п.42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей, правил выдачи трудовых книжек истцов, вине ответчика в задержке их выдачи, в связи с чем требования прокурора о взыскании в пользу истцов компенсации за такую задержку в силу положений ст.ст.84.1, 165, 234 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания выполнения обязанности по оплате труда работника возложена на работодателя, как лицо, ответственное за оформление и ведение документов, связанных с работой.

Из пояснений истцов следует, что отпуска за период работы у ответчика им не предоставлялись, компенсация при увольнении не выплачена, ответчиком, как работодателем, каких-либо доказательств предоставления истцам отпуска за период работы (в частности приказов об отпуске, платежных документов о выдаче отпускных и т.п.), выплаты его компенсации при увольнении не представлено, в связи с чем требования прокурора о выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению.

Судом проверены представленные прокурором расчеты задолженности по заработной плате (среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выполненные исходя из утвержденного минимального размера труда, действовавшего в спорный период. Указанные расчеты соответствуют установленным по делу обстоятельствам (периоду работы истцов, периоду просрочки выдачи трудовой книжки), являются верными как по существу, так и арифметически, ответчиком не оспорены, иного варианта расчета данных сумм ответчиком не представлено, обстоятельств, влияющих на такой расчет, не учтенных прокурором, не приведено. С учетом изложенного, положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат приведенные в расчетах прокурора и заявлении об уточнении исковых требований суммы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выдачи истцам трудовых книжек, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истцов на труд и вознаграждение за труд, в связи с чем исковые требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора о выплате истцам компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым прокурором, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

Прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции до 10.09.24 с учетом даты подачи иска), с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм в размере 4 780,23 рублей (4 180,23 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УККО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 52 296 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 27 243 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УККО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 52 020 рублей 64 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 451 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УККО» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину по делу в размере 4 780 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Последний день обжалования решения 28.03.2025.