Дело № 1-194/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 26 сентября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., потерпевшего И.Г.А., подсудимого ФИО1, адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел на территорию указанного дома. Далее используя подобранный на месте неустановленный металлический предмет, применяя физическую силу, вырвал металлический пробой, удерживающий навесной замок, запирающий дверь дома, и через открытую дверь, прошел внутрь дома, осуществив своими действиями незаконное проникновение в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие И.Г.А. кабель электропитания со штепсельной вилкой от DVD-проигрывателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также кабель электропитания со штепсельной вилкой от обогревателя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями И.Г.А. имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.97-100,118-120) данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в том, что незаконно проник в дом и оттуда похитил имущество, принадлежащее И.Г.А. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он находился на заднем дворе 

<

адрес>, где у него возникла мысль проникнуть в дом, что-нибудь там найти ценное с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. С этой целью он прошел к заднему двору выбранного им дома, где открыл калитку и прошел через огород к дому. На двери дома висел навесной замок. Возле бани он нашел трехгранный металлический напильник, при помощи которого он вырвал пробой и около 15 часов 15 минут этого же дня прошел в дом. Напильник он потом куда-то выбросил, куда именно, не знает. В доме он осмотрел все комнаты и в одной из комнат, он увидел на комоде телевизор и DVD-проигрыватель, с которого он решил срезать провод. В доме он нашел ножницы, при помощи которых срезал данный провод. Данный провод он похитил с той целью, чтобы его обжечь и медь сдать на базу металлоприемки. После чего он прошел в следующую комнату, где увидел, что возле стены стоял обогреватель, с которого он также при помощи ножниц срезал провод, который также собирался обжечь и сдать на металл. Провода он положил в карман, надетой на нем кофты. Выходя из дома, он заглянул в сени, где увидел лыжи и лыжные палки к ним. Он их вытащил из сеней и тоже решил продать. Лыжи вместе с палками он вынес из дома и поставил в ограде дома возле какого-то строения, после чего подумал, что нести лыжи будет неудобно, тем более было светло, и его могут заметить, поэтому он так и оставил их в ограде дома. В помещении дома он находился около десяти минут. Затем он также через задний двор вышел на улицу, после чего пошел домой. /л.д. 118-120/.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 (л.д. 106-110, 111-113) показал 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух кабелей электропитания. 

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, указал, что перед судебным заседанием принес потерпевшему извинения.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего данными суду и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевший И.Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к своему дяде Ч.Н.А., который проживал по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что снят металлический пробой в дверях дома, а также увидел, что возле входа в дом стоят его лыжи с палками, которые до этого хранились в кладовой в доме. Он поняло, что в дом кто-то зашел и поэтому пошел в отдел полиции и написал заявление, после чего вместе с сотрудниками полиции вернулись к дому и вошли в дом. В доме было видно, что кто-то здесь искал вещи, так как после похорон дяди стекла были занавешены тканью, а в этот раз, когда пришли вместе с сотрудниками, то ткань была сброшена на пол. Осмотрев дом он обнаружил что с его DVD-проигрывателя и обогревателя срезаны провода питания с электровилкой. Похищенные провод электропитания с DVD-проигрывателя оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей, провод электропитания с обогревателя оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него незначительный. Лыжи с палками у него похищены не были, так как их только вынесли из дома и оставили перед домом. Претензий к ФИО1 он не имеет, наказание оставляет по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля Д.Т.В. (л.д. 85-87) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту попытки кражи имущества, принадлежащего И.Г.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был им опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел во двор дома, номер которого не знает, по 

<

адрес>, так как искал металл. В ограде дома он нашел напильник, при помощи которого вырвал металлический пробой и проник в дом. ФИО1, находясь в доме, срезал провода с DVD-проигрывателя и с обогревателя, т.к. хотел их сдать на металл. Также он пояснил, что из чулана на веранде он вытащил в ограду дома лыжи и лыжные палки, т.к. тоже хотел их похитить, но с учетом того, что лыжи ему нести будет неудобно, он так и оставил их в ограде дома. Срезанные им провода, ФИО1 пояснил, что находятся у него дома. 

Из показаний свидетеля Д.И.М. (л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ч.О., около 15 часов 10 минут он вышел в ограду и пошел в туалет через огород на заднем дворе. Тот день ему запомнился, так как был сильный дождь. Задний двор О.Ч. выходит на задние дворы 

<

адрес>. Он решил посмотреть, не идет ли кто из знакомых и встал на забор заднего двора. В тот момент он увидел, как из калитки заднего двора одного из дворов выходит мужчина, ему показался он странным, так как он шел и озирался, как будто не хотел, чтобы его заметили. В данном мужчине он узнал ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>», также он удивился, что он здесь делает. О краже на данной улице узнал от сотрудников полиции, считает, что данную кражу совершил ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела. 

Согласно заявлению И.Г.А., он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые проникли в дом путем взлома дверного проема. (л.д. 3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: один след обуви на одну светлую дактопленку без упаковки; один след пальца руки размерами 60?48 мм; один следа пальца руки размерами 58?48 мм. (л.д. 5-7, 8-12).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего И.Г.А. изымается одна пара лыж и две лыжные палки (л.д. 18-19, 20).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены одна пара лыж, две лыжные палки (л.д. 21-22, 23-24);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются одна пара лыж и две лыжные палки (л.д. 25);

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изымается одна пара обуви – кроссовки, которые были на нем надеты в день совершения преступления. (л.д. 29-30);

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изымаются: кабель электропитания со штепсельной вилкой, кабель электропитания, штепсельная вилка, которые им были похищены из 

<

адрес>. (л.д. 32-33);

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: одна пара кроссовок ФИО1; светлая липкая пленка; кабель электропитания со штепсельной вилкой, кабель электропитания, штепсельная вилка. (л.д. 34-35, 36-38);

Пара кроссовок ФИО1; светлая липкая пленка; кабель электропитания со штепсельной вилкой, кабель электропитания, штепсельная вилка, приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 39);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, перекопированный на прозрачную липкую пленку, размерами 300?240 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и вероятно оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д. 63-65).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего И.Г.А., свидетелей Д.Т.В., Д.И.М., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенных кабелей и другими исследованными судом доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения ФИО1 указание на совершение кражи лыж и лыжных палок, принадлежащих И.Г.А..

Суд также полагает подлежащим исключению из объема обвинения указание на хищение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах лыж и лыжных палок И.Г.А., в связи с тем, что лыжи и лыжные палки И.Г.А. фактически ФИО1 похищены не были, а были по собственной инициативе оставлены в месте совершения кражи, при этом каких-либо доказательств тому, что ФИО1 не смог совершить хищение лыж и лыжных палок по независящим от него обстоятельствам, судом не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах имел реальную возможность совершить хищение лыж и лыжных палок И.Г.А., однако по собственной инициативе отказался от кражи данных предметов, в связи с чем в части кражи лыж и лыжных палок, в действиях ФИО1 усматривается добровольный отказ от совершения кражи данных предметов, принадлежащих И.Г.А. 

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по 

<

адрес> (л.д. 135) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно справке (л.д. 131) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит. Согласно справкам (л.д.134,135) ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов экспертизы о вменяемости, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (состоит на учете в РПНД), активное способствование расследованию преступления, путем выдачи похищенного имущества, что способствовало его изъятию и возвращению потерпевшему.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.130). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый не работает, сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокатам С.А.В. 8 032 рубля 50 копеек, Мальцева С.И. 5 737 рублей 50 копеек (л.д. 152, 155). В ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплате 3442,50 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 17212,50 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает с учетом материального положения, наличия психического расстройства у ФИО1, возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО1, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> со штепсельной вилкой, кабель электропитания, штепсельная вилка, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть И.Г.А. Лыжи и две лыжные палки, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными И.Г.А. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик